Решение № 2-4620/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3260/2025~М-2637/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее группой лиц было совершенно мошенничество. Одна московская фирма предложила ей заняться инвестициями (как оказалось потом, липовая). За ней был закреплен трейдер. Для покупки инвестиционного портфеля, была необходима сумма 3 000 000,00 рублей. Данной суммы у нее не было. Трейдер пояснила, чтобы получить хорошие деньги и окупить стоимость данного инвестиционного портфеля, ей необходимо взять кредит, который они быстро погасят ДД.ММ.ГГГГ, после завершения всех сделок. Трейдер была так убедительна, владела как ей показалось, всей информацией по рынку инвестиций и совсем не походила на мошенников.

Мошенниками на ее мобильный телефон было установлено два приложения. Одно для покупки криптовалюты (т.е. обмена рублей на доллары) и второе Market, в котором непосредственно открывались сделки по покупке ценных бумаг и т.д.

В результате таких махинаций со стороны мошенников, ею были взяты кредиты в ПАО Банк ВТБ на сумму 987 000 рублей, в АО Альфа-Банк на сумму 1 492 000 рублей, взяты деньги с кредитной карты ПАО Сбербанк в сумме 300 000,00 рублей и оформлен еще один кредит на ее ИП в АО «Т-Банк» в сумме 193 000,00 рублей. Все эти денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием, были получены мошенниками.

ДД.ММ.ГГГГ с ее счета № в ПАО Банк ВТБ под влиянием мошенников (обмана) был совершен перевод денежных средств в сумме 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек на счет в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 по номеру телефона <***>.

Данный денежный перевод был проведен внутри ПАО Банк ВТБ, что подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чеком по операции ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 000,00 рублей, получатель ФИО2 Д. (ФИО2, тел. №).

Денежные средства в сумме 193 000,00 рублей были перечислены якобы для обмена рублей на доллары и дальнейшего открытия сделок по покупке акций и криптовалюты в торговом терминале Маrket. ФИО2 выступал в качестве человека, который якобы обменивал рубли на доллары. Все это было обманом со стороны мошенников.

ДД.ММ.ГГГГ, когда подходило время для вывода денежных средств (прибыли от проведенных сделок) с торгового терминала Market, на котором сумма прибыли составляла более 124 000$, истице позвонили якобы из финансового департамента CySec. Специалист этого департамента начал ее запугивать, якобы она с ее трейдером отмываем деньги, поэтому подпадаем под уголовную статью, легализация денежных средств, полученных незаконным путем на брокерской площадке. Также он пояснил, что если ФИО3 не снимет с себя кредитное плечо, то ее долг возрастет в десятки раз, ее будут судить, арестуют все имущество ее и ее родителей, повесят долги на ее родителей и все в этом роде. Она испугалась. У нее началась паника, она стала нервничать. Он ей сказал, что в этом нет ничего страшного, нужно отменить кредитное плечо, тогда деньги, которые имеются на счете в Market, после синхронизации и конвертации криптовалюты, их можно будет вывести себе на карту. Все это оказалось обманом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением по факту мошенничества. Был зарегистрирован материал КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> передало ее обращение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Березниковскому городскому округу для дальнейшего рассмотрения, по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено письмо в ПАО Банк ВТБ о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых был взят кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму 987 000,00 рублей и произведен перевод денежных средств под влиянием обмана мошенников ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек одному из мошенников ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу майором юстиции ФИО5, было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Также ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу майор юстиции ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела №, признала ее потерпевшей по уголовному делу с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере.

В результате мошеннических действий ФИО3 испытала морально-нравственные страдания, в результате которых ей был причинен моральный вред. Морально-нравственные страдания выразились в постоянных переживаниях, в чувстве страха и тревоги, наличие бессонницы, потере аппетита, она резко похудела, начались ежедневные головные боли, начались ежедневные звонки со стороны мошенников (по 25-30 звонков в день), которые продолжаются уже на протяжении почти трех месяцев, начались звонки из банков, которые требуют погасить задолженность по взятым кредитам, постоянно приходят смс-сообщения с информацией о необходимости погасить задолженность по кредитам и пеням за просрочку платежей, она каждый день находится в стрессовом состоянии, плохо себя чувствует, учащается сердцебиение, появилось нервозность и другие сопутствующие признаки, которые появились «благодаря» незаконным мошенническим действиям со стороны лиц, которые не только получили денежные средства, но и те, которые непосредственно общались с ней и ввели в заблуждение и обманули ее самым наглым образом. Причиненный моральный вред она оценивает в 500 000,00 рублей.

ФИО3 одна воспитывает ребенка, супруг умер в 2021 году, ее семья на протяжении почти двух лет признана малообеспеченной. Поэтому так легко поверила мошенникам, что за короткий срок можно заработать хорошие деньги, но обманулась. Так как ее семья является малообеспеченной, она не может оплачивать кредиты. Все кредитные деньги получили мошенники, один из которых, как установило следствие – ФИО2 (193 000,00 рублей).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 175 (сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 6 790 (шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истица просила рассмотреть дело без ее участия.

От ответчика ФИО2 поступило письменное возражение на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением по факту мошенничества. Был зарегистрирован материал КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> передало ее обращение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Березниковскому городскому округу для дальнейшего рассмотрения, по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено письмо в ПАО Банк ВТБ о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых был взят кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму 987 000,00 рублей и произведен перевод денежных средств под влиянием обмана мошенников ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 000 (Сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек одному из мошенников ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу майором юстиции ФИО5, было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Также ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу майор юстиции ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела №, признала ее потерпевшей по уголовному делу с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере.

После возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, все материалы были переданы другому следователю СО МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО6

Следователем ФИО6 был сделан запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении информации по ее счету в ПАО Банк ВТБ и информации о получателе денежных средств в сумме 193 000,00 рублей. Следователем была ей предоставлена информации о лице, необоснованно завладевшем моими денежными средствами.

Следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО6, на основании предоставленных банковских выписок (ПАО Банк ВТБ, АО «АЛЬФА-Банк, АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк»), было вынесено Постановление об уточнении суммы ущерба, причиненного ей в результате мошеннических действий, от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2 993 581 рублей 00 копеек.

Также Следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО6 было вынесено Постановление об уточнении обстоятельств совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление подтверждает принадлежность банковского счета № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также данное Постановление подтверждает, что ФИО2 проживает (зарегистрирован) по адресу: <адрес>Г.

Как следует из возражений ответчика с заявленными требованиями истца не согласен и считает, что данные требования являются незаконными, а оснований для удовлетворения предъявленного иска нет.

Для установления природы обязательств Истца и Ответчика, необходимо пояснить, что между Ответчиком и Истцом была достигнута договоренность о покупке Истцом у Ответчика криптовалюты под наименованием «USDT» (далее по тексту – криптодоллар, криптовалюта) на торговой платформе «HTX», посредством использования интерфейса сайта криптобиржи, что подтверждается прилагаемым скриншотом сделки и собственноручно отправленной Ответчику Истцом копии банковской квитанции (чека) о совершенной операции. Сделка купли-продажи совершалась с использованием Ответчиком учетной записи с именем «NATAL"YA MINEYEVA», что созвучно с именем «ФИО3».

У Ответчика и Истца были открыты аккаунты на данной криптобирже, где осуществлялась торговля криптовалютой и иным цифровым имуществом, и где ДД.ММ.ГГГГ, от имени Истца была открыта сделка, цель которой приобретение криптовалюты на сумму 193.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик подтвердил готовность произвести отчуждение криптовалюты с вышеуказанной стоимостью. Согласно договоренности между сторонами сделки, оплата производилась путем перевода денежных средств на счет Ответчика на общую сумму 193.000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств Ответчику в оговоренном сторонами объеме. В свою очередь, Ответчик совершил исполнение обязательств, в виде осуществления передачи криптовалюты Истцу. Дата совершения операции перевода: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проявил должную осмотрительность и удостоверился, что перевод совершался Истцом добровольно и осознанно, путем запроса у покупателя банковского чека (квитанции), и получил в ответ данный чек (квитанцию). В рамках должной осмотрительности Ответчик проверил что имя отправителя, согласно банковской квитанции, соответствует имени пользователя, указанного в интерфейсе криптобиржи. И иных способов получить данный банковский чек (квитанцию) кроме как от отправителя денежных средств - не существует, следовательно, Ответчик сделал вывод, что данный чек (квитанция) были направлены Ответчику именно Истцом. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки Ответчику от Истца не поступало.

То есть, из сообщенных Истцом сведений и фактических обстоятельств, можно полагать, что в момент перевода денежных средств Истец достоверно знал, что он совершает сделку по покупке криптовалюты (криптодоллара), и второй стороной сделки в этом случае выступал Ответчик. Истец получил криптовалюту на свой аккаунт.

При этом дальнейшее использование приобретённой у Ответчика криптовалюты Истцом совершалось самостоятельно, по указанию неустановленных лиц. И именно при дальнейшем использовании Истцом криптовалюты уже и произошёл факт ее хищения. То есть факт хищения был не связан с моментом приобретения криптовалюты у Ответчика, а был связан уже с фактом дальнейшего распоряжения купленной и полученной Истцом криптовалюты.

Факт того, что перевод совершался Истцом добровольно и осознанно, в том числе подтверждается банковским чеком, переданными Истцом Ответчику как доказательство оплаты. Сделка по продаже криптовалюты была совершена сторонами в момент достижения договорённости, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки Ответчику от Истца не поступало.

Криптобиржа HTX (htx.com) является официально зарегистрированным юридическим лицом под наименованием «Huobi Global Limited» Business Registration Number: 420-87-00883, адрес – 2F Metlife Tower, 316, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea.

Криптовалюта «USDT» (криптодоллар) — это криптовалюта, которая была выпущена компанией Tether Limited в 2015 году. Курс «USDT» привязан доллару США в пропорции 1:1, то есть курс этого токена равен 1 доллару США.

Процесс продажи криптовалюты через биржу выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами на ММВБ, но без участия брокера: сторона-продавец размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты по своим банковским реквизитам, сторона-продавец подтверждает сделку и ему автоматически перечисляется криптовалюта, на указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, стороны не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов.

Что касается операций с криптовалютой, то с учетом сложившийся судебной практики и разъяснениями федеральной налоговой службы РФ криптовалюта приравнена к иному движимому имуществу.

Согласно требованиям, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом отсутствие письменных документов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств факта заключения договора займа между Ответчиком и другими сторонами, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, а именно скриншотом переписки о сделке.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворение иска невозможно без доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающем об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Таким образом, именно на Истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика, однако Истцом не представлено доказательств указанного факта.

Исходя из буквы и смысла Закона, у Ответчика не возникало неосновательного обогащения, так как денежные средства в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей Ответчиком получены от Истца на законных основаниях, а именно оплата купленной Истцом у Ответчика криптовалюты.

Истец уже обратился в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав с заявлением о совершении в отношении него преступления. По заявлению Истца было возбуждено уголовное дело и Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, Истцу причинен имущественный ущерб от действий третьих лиц. Ответчик не несет ответственность и не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку действующим законодательством Российской Федерации закреплена персональная ответственность физических лиц.

Истец уже воспользовался верным способом защиты своих нарушенных имущественных прав в результате совершенного преступления для их восстановления – обратился с заявлением в МВД, которое надлежаще отреагировало и осуществляет предварительное следствие. Истинные причинители вреда, от чьих действий и является потерпевшей Истец, на момент подачи искового заявления не установлены.

Согласно ст. 44 и ст. 54 УПК РФ физическое лицо, понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не является причинителем вреда, в том числе не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом отсутствие письменных документов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств факта заключения договора займа между Ответчиком и другими сторонами, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, а именно скриншотом переписки о сделке.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (п. 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (п. 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (п. 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

Учитывая изложенное, суд полагает, что из сведений и фактических обстоятельств, в момент перевода денежных средств истица достоверно знала, что она совершает сделку по покупке криптовалюты (криптодоллара), Истец получил криптовалюту на свой аккаунт, что подтверждается представленными в материалы дела истцом документами.

При этом дальнейшее использование приобретенной у ответчика криптовалюты истцом совершалось самостоятельно, по указанию неустановленных лиц и именно при дальнейшем использовании истцом криптовалюты уже и произошел факт ее хищения. То есть факт хищения был не связан с моментом приобретения криптовалюты у ответчика, а был связан уже с фактом дальнейшего распоряжения купленной и полученной истцом криптовалюты.

Факт того, что перевод совершался истцом добровольно и осознанно, в том числе подтверждается банковским чеком, переданным истцом ответчику как доказательство оплаты. Сделка по продаже криптовалюты была совершена сторонами в момент достижения договоренности, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки ответчику от истца не поступало.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающем об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт недобросовестности ответчика, на основании чего в удовлетворении требований следует отказать.

Суд также пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку вины ответчика судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ( ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт серии: 82 19 №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К. М. Халитов