Решение № 2-3203/2020 2-3203/2020~М-2271/2020 М-2271/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/20 по иску ФИО1 к врачу – психиатру ФИО11, ЖСК-251 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к врачу – психиатру ФИО3 о компенсации морального вреда, с последующими уточнениями исковых требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получили на электронную почту письмо от <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ее направили в психиатрическую больницу, <адрес> недобровольном порядке по соглашению врача ФИО3, поскольку на протяжении многих лет она состоит на учете у психиатра в диспансерном отделении №, <адрес>. Она находилась только под наблюдением, она не больная, на здоровье не жаловалась. На прием к врачу ФИО3 ее не пускали две медицинские сестры (фамилии не сообщали). Сообщает, что в свою <адрес> она никого не пускает. Получилось, что с 1997 года в <адрес> она не проживала, ее заливали нечистотами, в доме коммунальных услуг не было кроме холодной воды. Имеется большой конфликт, она 17 раз подавала в суд, решениями не установлено бездействия, все действия находятся в Москве. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, истец вселилась в свою <адрес>. ЖСК 251, ФИО5 постоянно направляет истца в психиатрическую больницу, так же можно принять врачу ФИО6 без направления поликлиники №, без участкового врача, унижает достоинство истца п.6.3. В лечении истец не нуждалась, у нее брали кровь на анализы каждую неделю, три раза, анализы были хорошие. Лечение назначали: уколы, таблетки в день три раза, не имея жалоб на здоровье, что является грубейшим нарушением и не соответствует действительности. Истец написала заявление в Прокуратуру РФ, запросили копию с полиции, чтобы дали справку диагноз от врачей. Истец обращалась в диспансер по <адрес> врачу ФИО3, в медицинской карте ее нет. Обращалась неоднократно с заявлениями в Кировский районный суд <адрес>. ФИО3 направил истца к Главному врачу ФИО7 по <адрес>. Просит суд обязать ФИО3 снять ее с психиатрического учета, возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ЖСК-251 в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в доме, где ЖСК 251 она проживает с 1977 года. Она хотела быть председателем ЖСК, но ее не выбрали. Она устала убираться в этом доме, т.к. никаких услуг там нет. Сажала цветы у двора, а они поили их соляркой. Дворника никогда не было. Воды не было. Они ее заливали нечистотами. Они выжили с 1997 года вообще из квартиры. Не понятно, кто дал направление о том, что она психически больная. В диспансере наблюдалась три недели, затем ушла самостоятельно, т.к. ничем не болеет. ФИО3 незаконно поставил ее на учет, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 1 000 000 рублей, снять ее с диспансерного учета. Она обращалась к ФИО3 за справкой о снятии ее с учета, поскольку больной не является. К ней обращались две медицинские сестры, которые звонят постоянно, напоминают про какие-то направления, хотя никаких направлений ей никто не выдавал. Суд должен наказать ФИО3 и двух медицинских сестер, данные о которых она не знает, и взыскать с ФИО3 моральный вред 1 000 000 рублей.

Ответчик врач-психиатр ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом. Согласно представленным ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» сведениям, врач-психиатр ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске.

Представитель ответчика ЖСК-251 в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что не понятно какие нравственные страдания причинены истцу. ФИО1 находилась в стационаре в 2016 году на основании решения Промышленного районного суда г. Самара. ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме стойкого хронического бредового расстройства. Заявить в суде о снятии диагноза нельзя. ФИО1 находится на диспансерном учете, т.е. пациент, если даже не лежит в стационаре, должен наблюдаться у участкового психиатра и принимать препараты, делать уколы пролонгированного действия. ФИО1 лечение не принимает. У истца критика состояния здоровья отсутствует, поэтому лечение невозможно вне стационара, ввиду чего, истец была помещена в недобровольном порядке, разрешения на госпитализацию истец не давала. Состояние истца, без медикаментозного лечения, будет только ухудшаться.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52 и ст. 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ФИО2 госпитализирована в медицинскую организацию, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает <данные изъяты>

Судом установлено, что истец в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» в установленном законом порядке для решения вопроса о снятии ее с диспансерного учета не обращалась.

Так, в соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. В случае несогласия с комиссионным решением об установлении или прекращении диспансерного наблюдения указанное решение врачей можно обжаловать в суд, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 47 Закона N 3185-1).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Наличие указанных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

Разрешая дело по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, учитывая, что истец состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты> в результате которого она могла причинить вред не только своему здоровью и имуществу, но и окружающим его людям, учитывая, что истец в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» в установленном законом порядке для решения вопроса о снятии ее с диспансерного учета не обращалась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о снятии ее с диспансерного наблюдения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к врачу – психиатру ФИО3, ЖСК 251 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова