Решение № 2-2417/2017 2-2417/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2417/2017

Дело №2- 2417/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил с учетом уточнений возместить ему стоимость телефона в размере 29387,82 руб., взыскать неустойку в размере 82 873, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывал, что 11.08.2016 в торговом салоне компании «Евросеть - Ритейл», расположенном по адресу <адрес> приобрел телефонный аппарат Sony Xperia XAF3111 Lime Gold серийный номер (IMEI) №, что подтверждается товарным чеком и кредитным договором. Гарантийный срок - 1 год.

Товар был приобретен в кредит на 6 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истец указал, что телефон проработав в период времени с 11.08.2016 по 17.12.2016 пришел в негодность, а именно без имеющихся причин телефон выключается как при работе на нем так и в режиме ожидания (при условии полного заряда батареи). Кроме того, включение телефона возможно только после нескольких попыток, после загрузки системы телефон работает в течении 1,5-2 минут и выключается.

Поскольку неисправность товара была обнаружена в течение гарантийного срока, ФИО1 в адрес продавца подана претензия, в которой в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав потребителей») он потребовал заменить некачественный товар на качественный товар другой марки с перерасчетом цены при необходимости.

Продавец от удовлетворения требований отказался, ссылаясь на Перечень технически сложных товаров (утвержден Постановлением от 10.11.2016 №924) и пропуск 15 дневного срока для обращения с соответствующими требованиями, а также непредставление документов подтверждающих обращение в сервисный центр для устранения выявленного недостатка.

Представитель продавца от принятия товара и направлении его в сервисный центр для проведения необходимых тестов и установления причины неисправности отказался, указав, что не уполномочен принимать товар в конкретном случае.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненном иске настаивала, пояснив, что ФИО1 приобрел сотовый телефон в кредит. После обнаружения в телефоне недостатков обращался в магазин, но продавец отказался забирать телефон для проведения экспертизы. Просила учесть грубое нарушение ответчиком прав потребителя и длительный срок неисполнения своих обязанностей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и невозможности рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Возражений по иску также представлено не было.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия судом заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено по делу, 11.08.2016 по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1, был приобретен телефонный аппарат Sony Xperia XAF3111 Lime Gold серийный номер (IMEI) №, что подтверждается квитанцией об оплате и кредитным договором.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

С целью приобретения вышеуказанного телефонного аппарата ФИО1 заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, согласно условиям которого, полная сумма подлежащая выплате Банку: 29 387,82 руб., из них: основной долг 25 898 руб., проценты 3 489,82 руб.

С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его эксплуатации.

Однако, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: без имеющихся причин телефон выключается как при работе на нем, так и в режиме ожидания (при условии полного заряда батареи). Кроме того, включение телефона возможно только после нескольких попыток, после загрузки системы телефон работает в течении 1,5-2 минут и выключается.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требовании потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки и т.д.. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара надлежащего качества.

Из нормы ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что для установления в товаре недостатков продавец ( изготовитель) проводит проверку качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков- экспертизу.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, в случае спора о причинах возникновения недостатков в товаре до истечения срока гарантии экспертиза проводится за счет продавца, а по истечении такого срока- за счет потребителя.

По смыслу норм Закона «О защите прав потребителей» на продавце (изготовителе) лежит обязанность по принятию мер к урегулированию спора без доведения этого спора до суда.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

17 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить приобретенный товар на аналогичный, при необходимости произвести перерасчет цены.

Указанная претензия была получена ответчиком. Однако, продавец от удовлетворения требований отказался, ссылаясь на Перечень технически сложных товаров (утвержден Постановлением от 10.11.2016 №924) и пропуск 15 дневного срока для обращения с соответствующими требованиями, а также непредставление документов подтверждающих обращение в сервисный центр для устранения выявленного недостатка.

Представитель продавца от принятия товара и направлении его в сервисный центр для проведения необходимых тестов и установления причины неисправности отказался, указав, что не уполномочен принимать товар в конкретном случае. Ответчиком суду доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по истечении 7-дневного срока со дня получения ответчиком претензии, требования истца исполнены не были. Доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства на момент рассмотрения дела суду также не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной Алтайской торгово-промышленной палатой, № 027 01 00043 от 15.09.2017 в представленном на исследование устройстве – телефоне Sony Xperia XAF3111 Lime Gold серийный номер (IMEI) № выявлен дефект (недостаток) в виде неисправности основной системной платы. Выявленный недостаток в виде неисправности основной системной платы является производным, так как следов нарушения правил эксплуатации, повлиявших на образование выявленного недостатка (самопроизвольное отключение по причине неисправности основной платы), не выявлено. Отсюда следует,что выявленный недостаток, возник до передачи товара потребителю. Стоимость замены основной системной платы в смартфоне Sony Xperia XAF3111 будет составлять 14 000 рублей, срок выполнения ремонта 3 недели.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, недостаток, имеющийся в телефоне Sony Xperia XAF3111 Lime Gold серийный номер (IMEI) № носит производственный характер и является существенным, в связи с тем, что стоимость замены неисправной системной платы составляет 14 000 рублей, то есть более 50% от стоимости товара.

В связи с вышеизложенным, на основании положений ч. 1 ст. 18 Закона «О защите право потребителей» с учетом обнаружения в товаре существенного недостатка, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы уплаченной за товар в размере 25 898 руб.

В силу положений п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает из п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка телефона, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости суд считает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку факт нахождения телефона в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, то суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить приобретенный им телефон ответчику.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», товар был приобретен ФИО1 с помощью кредитных средств, сумма уплаченных истцом процентов по кредиту составила 3 489,82 руб. По информации ООО КБ «Ренессанс Кредит», по состоянию на 30.05.2017 задолженность перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 3 489,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

17.12.2016 истец обратился к ответчику с требованиями, предусмотренными ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей». По истечении 7-дневного срока требования истца ответчиком выполнены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, суд считает правильным и справедливым считать период начисления неустойки с 24.12.2016 по 25.09.2017, а не с 17.12.2016.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.12.2016 по 25.09.2017 составляет 71 219,50 руб., согласно расчета: 25 898 руб.*275 дня*1% = 71 219,50 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения. О снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в размере 71 219,50 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность предъявления требования о компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, оказывающего услугу.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого, суд исходит из характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений прав истца, необходимостью обращения за судебной защитой нарушенного права и определяет размер компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 55 303,66 руб. согласно следующего расчета: 25 898 руб.+3489,82 руб.+71219,50 руб.+10000 руб/2=55 303,66 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 413,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 25 898 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 489,82 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 71 219,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 303,66 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Sony Xperia XAF3111 Lime Gold серийный номер (IMEI) № с недостатками.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 3 413,52 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ильина