Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-71/2019

дело № 2-71/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что между Банком в качестве кредитора и ответчиком в качестве заемщика 10 июля 2013 года заключен кредитный договор <***>. По договору Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 460 512 руб. на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемое на кредитные средства транспортное средство, а именно автомобиль марки Lada модели Largus, 2013 года выпуска, (VIN) <***>, двигатель № UA18669, кузов № <***>, цвет серебристый. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 октября 2018 года составляет 129 954,66 руб., из них: 58 488,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 3 775,17 руб. – задолженность по просроченным процентам; 67 691,44 руб. – неустойка. 18 сентября 2018 года заемщику направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности, однако он данное требование добровольно не исполнил. Ссылаясь на существенность нарушений условий договора, положения статей 334, 348, 350450, 811 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 799,09 руб., а также обратить взыскание на указанный предмет залога.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему Банком предоставлен «Автокредит» в сумме 460 512 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых на покупку нового транспортного средства – автомобиля марки Lada модели Largus, 2013 года выпуска, (VIN) <***>, двигатель № UA18669, кузов № <***>, цвет серебристый. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 10 955,55 руб. При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. К договору прилагается график платежей с указанием конкретных сумм ежемесячных платежей и сроков их внесения (перечисления).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор <***>/1 залога указанного транспортного средства, приобретенного ФИО1 на предоставленные кредитные средства по договору купли-продажи с ООО «Элиста-сервис-центр».

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, свидетельствующей о зачислении 10 июля 2013 года на его счет денежных средств в сумме 460 512 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком платежей. Требование Банка о погашении задолженности по кредиту до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно приложенному к иску расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 19 октября 2018 года составляет 129 954,66 руб., из них: 58 488,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 3 775,17 руб. – задолженность по просроченным процентам; 67 691,44 руб. – неустойка.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, на основании графика платежей и исходя из предусмотренных кредитным договором процентов, условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 129 954,66 руб. является законным и обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств по возврату кредита, Банк терпит убытки, то есть в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора заключенного между Банком и ответчиком суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 допущено нарушение сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

По имеющимся в материалах дела сведениям предмет залога - автомобиль марки Lada модели Largus, 2013 года выпуска, (VIN) <***> с 05 июня 2018 года перерегистрирован на ФИО3.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно, находящимся в свободном доступе данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (www.reestr-zalogov.ru) в отношении предмета залога по рассматриваемому спору - автомобиля марки Lada модели Largus, 2013 года выпуска, (VIN) <***>, ОАО «Сбербанк России» 23 марта 2015 года внесено уведомление о возникновении залога.

При таких обстоятельствах, настоящий собственник автомобиля ФИО3 при отчуждении ей данного имущества имела возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, вследствие чего положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога в данном случае применению не подлежит. Залог сохранился при переходе права на заложенное имущество к ФИО3, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований залогодержателя (Банка) путем обращения на него взыскания.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 9 799,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 10 июля 2013 года <***> заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору от 10 июля 2013 года <***> в размере 129 954 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 10 июля 2013 года <***>/1 транспортное средство - автомобиль Lada модели Largus, 2013 года выпуска, (VIN) <***>, двигатель № UA18669, кузов № <***>, цвет серебристый.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 799 (девять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 09 коп.

Принятые судом в соответствии с определением от 28 января 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки – автомобиль Lada модели Largus, 2013 года выпуска, (VIN) <***>, двигатель № UA18669, кузов № <***>, цвет серебристый - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>