Решение № 12-167/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-167/2020

Дело №12-167/2020

УИД: 34RS0019-01-2020-002569-08


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «17» сентября 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 – Волынкина Д.А., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Волынкина Дмитрия Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Камышинский городской суд, защитник ФИО1 – Волынкин Д.А. просит отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что пункт 8.4 ПДД РФ, в нарушении которого обвинен ФИО1, звучит следующим образом: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В свою очередь, толкование термину «Перестроение» дано в п. 1.1 ПДД РФ. Это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Кроме того, указывает, что согласно схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, становится очевидным, что автомобиль «Дэу Нексия», которому ФИО1 должен был предоставить преимущество в движении, к моменту совершения маневра самим ФИО1, не двигался в крайнем правом ряду, о чем красноречиво говорят следы юза торможения, оставленные данным автомобилем, и которые начинаются с центра полосы, являются прямолинейными, и направлены в сторону правого края проезжей части. То есть, к моменту начала совершения маневра ФИО1, «Дэу Нексия» двигался либо по центру своей полосы, либо вообще в левом ряду. А следовательно, ФИО1 некому было уступать дорогу. В правом ряду просто никого не было. Об этом же ярко свидетельствует и фотоснимок следа юза торможения, на котором виден стоящий у края проезжей части патрульный автомобиль ДПС (занимающий собой правый ряд), и след юза, начинающийся левее данного автомобиля.

Автор жалобы обращает внимание на длину следа юза, оставленного автомобилем «Дэу Нексия», который составляет 44,3 метра, указывает, что к моменту маневрирования расстояние между автомобилями составляло около 50 метров и уступать дорогу автомобилю «Дэу Нексия» не было причин.

Указывает, что никакого перестроения из ряда в ряд ФИО1 в данном месте не совершал. Он совершил маневр поворота направо, с целью парковки в специальном парковочном «кармане». Что и было им реализовано. А когда автомобиль ФИО1 остановился, на него совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, который явно превысил скоростной режим и не соблюдал при этом безопасную дистанцию, что и явилось причиной данного ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.40 мин. управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по .... со стороны .... в сторону .... со скоростью 50 км/ч, в пределах одной и той же полосы. Ехал со своей женой в больницу к племяннице. Подъехав к больнице, решил припарковаться в специальном парковочном кармане справа. Включив правый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, в котором увидел движущееся далеко и не представляющее опасности транспортное средство «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снижая скорость принял левее в пределах своей полосы и почти заехал в «карман». Затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после которого машину развернуло в противоположную сторону. Указал, что ехал прямо, не изменяя траектории движения в одной полосе, никакого перестроения из ряда в ряд не совершал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Волынкин Д.А., доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по .... со стороны .... в сторону ...., в пределах одной и той же полосы. Совершая маневр парковки, ФИО1 принял левее в пределах своей полосы и почти заехал в карман, как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что ФИО1 не должен был никому уступать дорогу. Указывает, что ДТП произошло из-за несоблюдения скоростного режима и не соблюдения при этом безопасной дистанции водителем автомобиля «Дэу Нексия», о чем свидетельствует след юза в 44,3 метра.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.40 мин. управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по .... со стороны .... в сторону .... со скоростью 70 км/ч. На участке дороги около .... увидел транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое двигается как и он по левой полосе ближе к прерывистой линии разметки. Затем увидел что данное транспортное средство, включив левый указатель поворота, начинает поворот влево. При этом он начал перестраиваться на правую полосу движения, но транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, резко повернуло вправо на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенная судьей в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила, что является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.40 мин вместе со своим супругом находилась в автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье. Двигались по .... со стороны .... в сторону ...., в пределах одной и той же правой полосы, подъезжая к парковочному «карману», супруг начал совершать маневр парковки и в этот момент в заднюю часть автомобиля почувствовали удар. Указывает, что ее супруг – ФИО1, управляя автомобилем, ехал прямо, не изменяя траектории движения в одной полосе, никакого перестроения из ряда в ряд не совершал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав административный материал, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки - «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ...., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 должностным лицом положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6; справка о ДТП; схема места совершения административного правонарушения; фотографии с места ДТП.

Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения.

Аналогичные доводы изложены защитником ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по существу защитником ФИО1 был предоставлен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (запись видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО1), из которой усматривается, что автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался прямо без изменения направления движения, перестроение не совершал. Подъехав к парковочному «карману» принял левее, не выезжая из совей полосы, начал совершать маневр парковки. При этом, никакие автомобили попутно с автомобилем «Мазда 3» не следуют.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.40 мин. управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по .... со стороны .... в сторону .... со скоростью 70 км/ч. На участке дороги около .... увидел транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое двигается как и он по левой полосе ближе к прерывистой линии разметки. Затем увидел что данное транспортное средство, включив левый указатель поворота, начинает поворот влево. При этом он начал перестраиваться на правую полосу движения, но транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, резко повернуло вправо на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Однако данные объяснения входят в противоречие с видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль «Мазда 3», следует прямолинейно, без изменения направления движения, при этом автомобиль «Дэу Нексия» врезался в заднюю часть автомобиля «Мазда 3», после чего автомобиль развернуло. Столкновение транспортных средств происходит уже после того, как передняя часть автомобиля «Мазда 3» заехала в парковочный «карман».

Более того, из видеозаписи не следует, что автомобиль «Мазда 3» изменял траекторию движения, перестраиваясь в полосу, по которой следовал автомобиль «Дэу Нексия». Более того, из видеозаписи с очевидностью усматривается, что автомобиль «Мазда 3» следовал по .... прямо без изменения траектории движения.

Так, согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из названной видеозаписи, фотоматериала, приобщенного к делу, автомобиль «Мазда 3» не выезжал из занимаемой им полосы движения, то есть, маневр перестроения не совершал.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно.

Вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь