Решение № 2-1730/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-265/2019(2-5780/2018;)~М-5621/2018

Дело № 2-1730/2020

УИД75RS0001-01-2018-007626-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.

при секретаре Голубевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительно ремонта автомобиля, стоимости мойки автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

13 августа 2018 года в 15 час. 30 мин ФИО1 предоставила принадлежащий ей автомобиль К1А SPORTAGE, государственный регистрационный знак № на автомойку ответчицы, расположенную по адресу: <адрес> целью получения услуги мойки кузова и чистки салона автомобиля. При получении автомобиля после мойки истица обнаружила на стеклах автомобиля сколы. Поскольку работники ответчицы не признали наличия недостатка при оказании услуги, истица, оплатив стоимость автомойки в размере 400 руб., в этот же день обратилась на станцию технического обслуживания автомобиля, где был составлен дефектный акт. Заключением специалиста-автотехника ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 104 905 рублей. В добровольном порядке вред ответчицей не возмещен.

По делу принималось решение суда. Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационным определением отмечено, что решение суда и апелляционное определение не содержат перечень поврежденных деталей автомобиля истца, описание характера повреждений и выводов о способе устранения повреждений. Оценка доказательствам в их совокупности и взаимосвязи судами не дана, противоречия не устранены, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда относительно размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 21 мая 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопрос об установлении способа устранения повреждений образовавшихся 13 августа 2018 г. в результате мойки автомобиля КIА SPORTAGE, на автомойке ответчицы и вопрос по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате указанной мойки 13 августа 2018 г..

Ознакомившись с заключением эксперта, истица в судебном заседании протокольно уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 81 300 рублей, стоимость услуги автомойки в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 600 рублей (оплата эксперту в сумме 7 000 рублей, оформление доверенности в сумме 1 600 рублей, услуги представителя 15 000 руб.), штрафа в размере 50%.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по письменному заявлению ФИО3 уменьшенные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA Spoilage, государственный регистрационный знак №

13 августа 2018 года истица передала принадлежащий ей автомобиль KIA Spoilage, на автомойку индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, для оказания услуг мойки салона и кузова автомобиля, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При оказании работниками ответчицы услуг автомойки автомобиль истицы получил механические повреждения в виде сколов на стеклах и деталях кузова автомобиля, образовавшихся при применении неисправного оборудования с распылением воды под высоким давлением.

Таким образом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по автоматической мойке транспортного средства KIA Spoilage стоимостью 400 руб., которые истицей оплачены.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль после оказания услуги должен быть возвращен заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было передано исполнителю, а в данном случае сотрудник предприятия ответчицы причинил вред транспортному средству истицы при оказании работником индивидуального предпринимателя ФИО2 услуги по мойке автомобиля.

В силу пунктов 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ). Аналогичное положение закреплено в статье 14 Закона о защите прав потребителей.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление недостатка оказанной услуги и какие повреждения в результате этого получил автомобиль истицы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 162/2-2 от 18 мая 2019 года повреждения на автомобиле «KIA SPORTAGE» принадлежащей ФИО6, в виде сколов стекла и деталей с ЛКП, образованы вследствие применения оборудования (устройства) для мойки автомобилей с неправильно настроенным давлением и попаданием в систему водоснабжения посторонних мелких частиц в виде земли или песка. Повреждения на автомобиле «KIA SPORTAGE» в виде сколов стекла и деталей с ЛКП однозначно образованы в результате применения оборудования (устройства) для мойки автомобилей. Экспертное исследование деталей кузова и стёкол автомобиля «KIA SPORTAGE» позволяет сделать вывод о том, что повреждения в виде сколов имеются как на стёклах, так и на деталях с лакокрасочным покрытием (капот, передняя стойка). Однако количество сколов на стёклах намного больше, чем на деталях с ЛКП, что объясняется тем, что всё это зависело от того, на какую поверхность была направлена струя воды в момент попадания посторонних предметов в систему водоснабжения и под каким углом. Частицы земли (песка) проникают в воду с не постоянной подачей, а периодически, как по времени, так и по количеству. Отсюда и разность в количестве повреждений.

При проведении экспертизы в распоряжение эксперта представлялся указанный выше автомобиль истицы и оборудование для мойки автомобиля ИП ФИО2.

Определением суда от 21.05.2020 г. по делу назначена автотехническая экспертиза с целью установления способа устранения повреждений образовавшихся 13.08.2018 г. в результате мойки автомобиля истицы на автомойке принадлежавшей ответчице.

Заключением эксперта № 188/2-2 ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 31.07.2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на 13.08.2018 г. с учетом износа и округления в сумме 58300 руб.. Стоимость без учета износа составляет 81300 руб..

Опровержений установленной стоимости экспертом восстановительного ремонта более не предоставлялось сторонами.

Оценивая указанные заключения судебной автотехнической экспертизы суд, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, так как оснований сомневаться в их объективности не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж экспертной деятельности. Выводы экспертов достоверно и объективно свидетельствуют, что установленные при осмотре автомобиля истицы повреждения образовались в результате некачественно оказанной ответчиком услуги.

Принимая во внимание, что при исследовании экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» учитывались повреждения образовавшиеся на автомобиле истицы непосредственно в результате автомойки ответчицы, суд не соглашается с выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 905 руб. выполненной независимой экспертной организацией ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» в заключении № 029-ВР/2018 не исключившей при определении стоимости восстановительного ремонта повреждения не полученные в результате автомойки автомобиля у ответчицы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в процессе оказания услуги на основании положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей, а также статей 1064, 1095, 1096, 1098 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в связи с осуществлением ответчицей ФИО2 предпринимательской деятельности по организации мойки автомобилей. В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными. Вместе с этим стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в размере 58300 руб., поскольку установлена с учетом износа автомобиля. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля влечет неосновательное обогащение истицы, что является недопустимым.

Учитывая доказанность оказания ответчицей ИП ФИО2 услуги по автомойке транспортного средства истицы некачественно, требование истицы о взыскании с ответчицы стоимости ненадлежаще оказанной услуги в размере 400 рублей являются подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком предоставляющим услуги автомойки прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, так как вина его установлена. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, длительности периода невосстановленного права истицы - в сумме 5 000 руб..

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 31850 руб. ((58300+5000+400) *50/100).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных расходов: оказание юридических услуг по договору 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Принимая во внимание, что доверенность выдана на представление интересов доверителя не в конкретном деле, соответственно возмещение расходов понесенных с ее оформлением истице не подлежит, что соответствует разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оказание юридических услуг ФИО7 подтверждается материалами дела, учитывая участие представителя в шести судебных заседаниях, суд в силу ст.100 ГПК РФ полагает разумными ко взысканию расходы юридических услуг в сумме 15000 руб.. Оснований для снижения суммы, оплаченной представителю истицы не имеется, доказательств ее чрезмерности со стороны ответчицы не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат удовлетворению, истице за счет ответчицы подлежат возмещению указанные расходы в сумме 22412 руб. ( 7000 руб. + 15 000 руб.+412 руб. комиссия за перевод).

На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 2261 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 58 300 рублей, стоимость оказанной услуги 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, услуги представителя 15000 руб., стоимость экспертиз 22 412 руб., штрафа в размере 31 850 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» размере 2261 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 г.

Судья: Р.Т.Аксаненко