Решение № 2-3246/2024 2-3246/2024~М-2840/2024 М-2840/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3246/2024

дело №2-3246/2024

УИД 22RS0067-01-2024-009696-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г.Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Орджоникидзевского района г.Перми обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 325 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела, на расчетную карту банка ПАО «Совкомбанк», принадлежащую ФИО2, перечислены денежные средства в общей сумме 325 000 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, действий по отказу от получения денежных средств со стороны ответчика не предприняты, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имеется.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор по открытию карты рассрочки «Халва» в соответствии с которым открыт счет №.

Сторонами не оспаривается и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства в размере 100 000 руб. и 225 539 руб. 69 коп. и осуществлено зачисление с использованием банкомата вышеуказанных денежных средств на счет №.

Обращаясь с иском в суд, прокурор, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2, указал, что внесение данных денежных средств на счет № произведено в результате мошеннических действий совершенных в отношении ФИО1

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД РФ по г.Перми возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО1

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 325 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из информации, представленной ПАО «Совкомбанк» следует, что расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, место рождения: <адрес><адрес>, регистрация по месту жительства: <адрес><адрес>.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле материального истца в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 325 000 руб. При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО1 и ФИО2 стороны не заявляли.

Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 625 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 325 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 10 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года