Постановление № 1-192/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело .....(.....)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 октября2017 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Прокопьевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка

П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Л.,

потерпевшегоФ.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из одежды находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ...... около 15.00 час. ФИО1, находясь на улице возле ....., в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Ф. и Е. увлечены беседой и за действиями ФИО1 никто не наблюдает, подойдя сзади к Ф. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил из заднего кармана джинс, надетых на Ф., банковскую карту «ВТБ24» (ПАО) принадлежащую Ф. предполагая, что на её счете находятся денежные средства. После чего ...... в 15.53 час.ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на распоряжение денежными средствами, имеющихся на счете банковской карты «ВТБ24» (ПАО) принадлежащих Ф. направился в магазин ИП «Бабаев», расположенный по адресу: ....., где тайно, умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись ранее похищенной картой проведя магнитной лентой по терминалу, без введения пин-кода приобрел товар на сумму 50 рублей. После чего ...... в 15.59 час.ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на распоряжение денежными средствами, имеющихся на счете банковской карты «ВТБ24» (ПАО) принадлежащую Ф. находясь в магазине ИП «Бабаев», расположенный по адресу: ....., где тайно, умышленно, из корыстных побуждений воспользовался ранее похищенной картой, проведя магнитной лентой по терминалу, без введения пин-кода приобрел товар на сумму 1993 рублей. После чего ...... в 17.36 час.ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на распоряжение денежными средствами, имеющихся на счете банковской карты «ВТБ24» (ПАО) принадлежащую Ф. направился в магазине ИП «Бабаев», расположенный по адресу: ....., где тайно, умышленно, из корыстных побуждений воспользовался ранее похищенной картой, проведя магнитной лентой по терминалу, без введения пин-кода приобрел товар на сумму 11069 рублей. После чего, ...... в 17.43 час. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на распоряжение денежными средствами, имеющихся на счете банковской карты «ВТБ24» (ПАО) принадлежащую Ф. направился в магазине ИП «Бабаев», расположенный по адресу: ....., где тайно, умышленно, из корыстных побуждений воспользовался ранее похищенной картой, проведя магнитной лентой по терминалу, без введения пин-кода приобрел товар на сумму 2847 рублей. Таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета банковской карты «ВТБ 24» (ПАО) ..... принадлежащей Ф. денежные средства на общую сумму 15959 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями Ф. значительный материальный ущерб на сумму 15959 рублей.

Потерпевший Ф. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, указывает, что причиненный ущерб емувозмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

Подсудимый, государственный обвинитель и защитник подсудимого против прекращения дела не возражают.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, тем самым примирился с потерпевшим, который не желает привлекать его к уголовной ответственности, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: И.Р. Прокопьева