Апелляционное определение № 33-125/2026 33-6015/2025 от 2 апреля 2026 г.

Судья Корендясева Н.О.

В окончательной форме изготовлено 03.04.2026 Дело № 33-125/2026 УИД 76RS0016-01-2024-001254-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2025 года, которым постановлено:

«взыскать с Межрегионального Территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<данные изъяты>) в счет и в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в виде денежных средств, внесенных в уставной капитал ООО «Крепкие традиции» <данные изъяты>), в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 31.05.2022 года в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях <данные изъяты>), а также в полном объеме к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1, отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором с учетом уточненного иска просил взыскать задолженность по займу от 31.05.2022 в размере 110000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3596 руб. В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2022 ФИО1 от ФИО2 получил денежные средства в размере 100000 руб. под 10% годовых. Денежные средства не возвращены. ФИО1 умер 21.04.2023. После его смерти открылось наследство в виде 16,6 % доли в ООО «Крепкие традиции» номинальной стоимостью 100 000 руб.

Судом принято указанное решение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, является выморочным, а потому с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взыскал задолженность по договору займа в сумме 100000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано, что в расписке от 31.05.2022 дата выдачи документов, удостоверяющих личность сторон договора, позднее даты выдачи расписки. Судом первой инстанции не были учтены доводы ответчиков о фальсификации доказательств, доказательств того, что в сентябре ФИО1 отозвал договор займа, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Поскольку автор жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание решением суда неправомерно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.05.2025 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку ответчиками было заявлено о подложности представленных документов, то суду первой инстанции следовало проверить данное заявление, в том числе путем разрешение вопроса о назначении экспертизы, разъяснения сторонам права на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обратила внимание судов нижестоящих инстанций, что одним из юридически значимых обстоятельство по данному спору являлось установление рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Вместе с тем стоимость наследственного имущества определена исходя из номинальной стоимости доли, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, как следует из материалов дела, в отношении ООО «Крепкие традиции» подано заявление о признании банкротом. Бухгалтерские документы ООО «Крепкие традиции» за 2023 года судами не исследовались.

ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Ходатайство арбитражного управляющего ООО «Крепкие традиции» ФИО6 об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения дела.

В силу изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке (ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что 31.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал в заем ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31 мая 2023 года (л.д.55), то есть сумма задолженности с причитающимися процентами составила 110000 руб. Денежные средства истцу не возвращены ФИО1 в установленный договором срок. ФИО1 умер, после его смерти наследственное дело не открывалось, в права наследования наследники не вступали, в связи с чем наследственное имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации. Наследственное имущество состоит из 16,6% - доля в уставном капитале ООО «Крепкие традиции», номинальная стоимость в рублях составляет 100 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с Межрегионального Территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу истца судом первой инстанции определен в пределах стоимости наследственного имущества - 100 000 рублей 00 копеек.

Указанные выводы судебная коллегия полагает ошибочными, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте статьи 151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 решение арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу №А82-14542/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения. Также данным решением установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, доля в уставном капитале ООО «Крепкие традиции» в размере 16,6% уставного капитала со дня открытия наследства перешла в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В силу чего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в настоящее время доля ООО «Крепкие традиции» 83,4% принадлежат Обществу, доля – 16,6%- перешла в собственность Российской Федерации как выморочное имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.9-11) участником ООО «Крепкие традиции» является ФИО1, доля 16,6%, номинальная стоимость в рублях 100 000 рублей.

В силу чего, суд первой инстанции взыскал с Межрегионального Территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженность по договору займа от 31.05.2022 в размере 100000 руб. в счет перешедшего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО1 в заемной расписке о получении денежных средств от 31 мая 2022 года и в договоре займа от 31 мая 2022 года выполнены самим ФИО1

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что одним из юридически значимых обстоятельство по данному спору являлось установление рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из представленной в суд апелляционной инстанции бухгалтерской отчетности за 2023-2024 гг следует, что ООО «Крепкие Традиции» не ведёт деятельность (не извлекает прибыль), у общества отсутствуют активы, но при этом имеется задолженность.

Согласно информации, полученной от ООО «Ярославская служба оценки», при указанных обстоятельствах, рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Крепкие Традиции» составляет 0 рублей (л.д. 118 том 3).

В рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации (ст.56 ГПК РФ).

Допустимых и относимых доказательств об иной стоимости выморочного имущества сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявила, не смотря на неоднократные разъяснения истца указанного права.

Учитывая, что материалы гражданского дела, не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у заемщика ФИО1 на дату смерти какого-либо имущества, подлежащего включению в наследственную массу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требовании.

В силу изложенного, решение суда в части взыскания 100 000 рублей с Межрегионального Территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в счет и в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, умершего 21.04.2023 года, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2025 года в части взыскания денежных средств с Межрегионального Территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях <данные изъяты>) отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требований ФИО2 (<данные изъяты>) к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи