Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-3930/2019;)~М-3357/2019 2-3930/2019 М-3357/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020

86RS0002-01-2019-004549-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

помощника судьи Колосовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, <адрес>. Строительство объекта завершено, однако стороны по настоящее время не могут прийти к согласию относительно вопроса определения порядка пользования объектом недвижимости, в связи с чем, просит установить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности на следующих условиях: распоряжение недвижимостью осуществляется по согласию сторон (истца и ответчика), которое предполагается независимо от того, кем из сторон совершается сделка по распоряжению недвижимостью; распоряжение недвижимостью осуществляется в следующем порядке – стороны совместно осуществляют поиск арендатора помещений, расположенных на территории недвижимости; в случае, если одна из сторон самостоятельно находит арендатора помещений, то уведомляет об этом другую сторону в течение 3 (трех) календарных дней; стороны совместно согласовывают кандидатуру арендатора посредством использования электронного приложения «Viber» или посредством обмена письменной корреспонденцией; после проведения процедуры согласования кандидатуры арендатора помещений, стороны заключают с арендатором договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, разработку проекта договора аренды стороны осуществляют совместно; доход в виде арендных платежей, получаемых от арендатора помещений, будет поступать на расчетные счета каждой из сторон в размере, соответствующем размеру принадлежащей каждой из сторон доли в праве собственности на недвижимость; в случае нарушения арендатором исполнения условий, установленных в договоре аренды, стороны ведут претензионно-исковую работу в отношении арендатора помещений совместно; стороны совместно обязаны: содержать недвижимость, её инженерное оборудование, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями разумности, добросовестности и справедливости, с соблюдением правил и норм, предусмотренных в действующем законодательстве Российской Федерации для недвижимости такого типа; заключать договоры с организациями и предприятиями, предоставляющими коммунальные услуги, необходимые для содержания недвижимости, и производящими техническое облуживание недвижимости; допускать в расположенные на территории недвижимости технические помещения должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, газо и водоснабжения, канализации, для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля в сроки и порядке, которые согласованы заинтересованными сторонами; учет расходов по содержанию общего имущества, начисление налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу ведется сторонами совместно; поровну нести расходы по содержанию недвижимости, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с содержанием недвижимости; поровну оплачивать аренду земельного участка, на котором располагается недвижимость; каждая сторона обязана уведомлять другую сторону о предпринимаемых ею действиях (заключение договора на обслуживание недвижимости и т.п.) в отношении недвижимости заблаговременно, за 3 (три) календарных дня до даты совершения предполагаемого действия. Кроме того, ввиду того, что истец был лишен возможности сдавать в аренду принадлежащее сторонам недвижимое имущество, просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в размере 547 300 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке определить порядок пользования спорным строением, сдавая его в аренду с разделением дохода пропорционально долям в праве собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на строительную неготовность объекта для сдачи его в аренду.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО2 на праве собственности (по ? доли в праве собственности) принадлежит нежилое помещение – комплекс повседневного обслуживания, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (том 1 л.д. 6-8).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 сменил фамилию на «Бохнер» (том 1 л.д. 62).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец в обоснование требований ссылается на недостижение с ответчиком соглашения о порядке пользования спорным зданием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из экспертного заключения № ООО «Югорский Центр Аналитик и Экспертизы» следует, что объект недвижимости – «Комплекс повседневного обслуживания», расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> возможно разделить в натуре между двумя собственниками, поскольку каждые помещения из 4-х этажей имеют отдельные входы; каждые этажи имеют свои коммуникации и его возможность обустройства, в том числе, установку приборов индивидуального учета (воды, света и тепла). (том 1 л.д. 185-253).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, выполненное ООО «Югорский Центр Аналитик и Экспертизы» суд признает, что оно является надлежащим доказательством, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение экспертов №/<дата> МУП «Бюро технической инвентаризации учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» (том 1 л.д. 99-167), судом во внимание не принимается, поскольку по доводам, изложенным в определении суда от <дата> о назначении повторной экспертизы, у суда возникли сомнения в правильности данного заключения.

Установив, что фактическое разделение и раздельное использование объекта пропорционально долям в праве собственности сторон возможно, с учетом позиции, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О о том, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, суд приходит к выводу, что, обращаясь с настоящим исковым требованием, ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, путем передачи здания в аренду, а также взыскании упущенной выгоды от не сдачи в аренду указанного помещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно заявлению МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» (том 1 л.д. 96) услуги эксперта в размере 15 000 рублей не оплачены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца, на которого они были возложены определением суда от <дата>, и которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 12.02.2020

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле №

<дата> Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин