Апелляционное определение № 33А-6944/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-6944/202678RS0006-01-2025-004658-06

Судья: Лебедева А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года административное дело № 2а-4154/2025 по апелляционной жалобе Ёкубов Д.Т.у на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года по административному исковому заявлению Ёкубов Д.Т.у к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца и его представителя ФИО4 о, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ёкубов Д.Т.у обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении Ёкубова Д.Т.у.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 марта 2025 года УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагает, что при принятии решений не учтено, что административный истец не привлекался к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года в удовлетворении требований Ёкубова Д.Т.у отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание наличие у административного истца с 2022 года постоянного места работы. 12 сентября 2023 года он документирован патентом, штрафы оплачивал, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Административный истец Ёкубов Д.Т.у и его представитель ФИО4 о, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ёкубов Д.Т.у, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

13 марта 2025 года УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга принято решение о не разрешении гражданину Республики Узбекистан Ёкубову Д.Т.у. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до 14 октября 2029 года, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Ёкубов Д.Т.у в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течении года привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В отношении Ёкубова Д.Т.у вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 11 сентября 2024 года за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 14 октября 2024 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющейся компетенцией, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд, несмотря на его принятие по основаниям статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, могло быть преодолено Ёкубовым Д.Т.у в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь истца и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Ёкубова Д.Т.у решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь Ёкубова Д.Т.у и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Сторона административного ответчика представила доказательства совершения истцом в течение года административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации», а также статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Правонарушения, за которые истец привлечен к административной ответственности, судом малозначительными не признаны и такими рассматриваться не могут.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, тем самым факты нарушения административным истцом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Таким образом, вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении подтверждают, что административным истцом совершены противоправные действия, при этом его вина в их совершении была установлена.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Также Ёкубовым Д.Т.у совершены иные административные правонарушения (21 декабря 2022 года совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 20 ноября 2024 года совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 11 сентября 2024 года совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением от 15 июля 2025 года прекращено уголовное дело в отношении Ёкубова Д.Т.у за совершение преступления, предусмотренного часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон), которые характеризуют отношение иностранного гражданина к соблюдению законов страны пребывания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга при наличии у Ёкубова Д.Т.у. административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности, правомерно приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что с <дата> года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, однако, само по себе наличие у Ёкубова Д.Т.у супруги, гражданки Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Также, как и наличие официальных трудовых отношений на территории Российской Федерации, длительное осуществление трудовой деятельности и желание продолжать такую деятельность в будущем, в рассматриваемом случае не могут служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решений, поскольку наличие работы не создает для иностранного гражданина бесспорного иммунитета от действий государства в ответ на его осознанное противоправное поведение на протяжении значительного периода времени.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны приведенным в обоснование иска, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года по административному делу № 2а-4154/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 апреля 2026 года