Решение № 2-6140/2017 2-6140/2017~М-6162/2017 М-6162/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6140/2017

Дело № 2-6140/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал, что 15 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – иные данные, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился с требованием о прямом возмещении ущерба. 14 февраля 2017 года истцу было отказано в страховом возмещении. Проведя досудебное исследование истец 22 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, просил возместить ущерб в размере 398176,00 рублей, а также услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей. В соответствии с ответом ответчика от 5 апреля 2017 года истцу повторно было отказано в удовлетворении требований. Посчитав свое право нарушенным, просит взыскать страховое возмещение в размере 398176,00 рублей, неустойку в размере 1 % по истечение 20 дней с момента подачи заявления, неустойку в размере 1% до дня фактического исполнения решения, убытки в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рубле, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, денежную сумму в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителей просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, ранее предоставлял соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая, что механические повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Представители истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразили единую позицию, указывая на правильность расчетов, произведенных в досудебном исследовании, просили подвергнуть критической оценки выводы судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

25 января 2017 года стороной ответчика было принято заявление о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2017 года в адрес истца направлен ответ об отказе в страховом возмещении, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

23 марта 2017 года ответчику поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

5 апреля 2017 года ответчик направил стороне истца ответ на претензию, в котором указал на отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 20 октября 2017 года, заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 425600 рублей. Вместе с тем, поскольку указанная экспертиза была проведена без учета ранее полученных автомобилем повреждений, по делу была назначена повторная экспертиза.

Так, в соответствии с экспертным заключением № № от 24 ноября 2017 года механические повреждения автомобиля иные данные, гос. per. знак № обстоятельствам ДТП, зафиксированного 15 января 2017 года в 20 часов 05 минут по адресу: ФИО5, <адрес>, с участием двух транспортных средств соответствуют частично. А именно: повреждения передней левой двери, задней левой двери, порога левого и боковины задней левой - могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Остальные же повреждения автомобиля иные данные, гос. per. знак №, отображенные в исходных данных, обстоятельствам исследованного происшествия - противоречат, следовательно были образованы при неизвестных обстоятельствах.

С учетом ответа на 1 вопрос, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет - иные данные руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет - иные данные руб. Величина УТС, составляет - 0,00 руб. В ходе проведенного исследования установлено, что полная гибель автомобиля не произошла.

В дорожной ситуации предшествующей столкновению - автомобили иные данные, гос. per. знак № и иные данные, гос. per. знак № двигались во встречном направлении под некоторым острым углом друг к другу (угол расположения продольных осей ТС 90°). Контактное взаимодействие ТС происходило передней левой угловой плоскостью кузова автомобиля иные данные (от левой угловой части переднего бампера до переднего левого крыла) с левой боковой частью автомобиля иные данные (от передней левой двери до заднего левого крыла). После чего автомобиль иные данные остановился в непосредственной близости перед препятствием в виде забора из железобетонных плит. Столкновение автомобилей иные данные, гос. per. знак № и иные данные, гос. per. знак № можно классифицировать по следующим общим признакам: направлению движения ТС - перекрёстное; по характеру взаимного сближения ТС - встречное; относительному расположению продольных осей ТС - косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее. По индивидуальным признакам исследуемое столкновение классифицируется: а) по направлению удара относительно центра масс: для автомобиля иные данные правоэксцентричное; для автомобиля иные данные - левоэксцентричное б) по месту нанесения удара: для автомобиля иные данные - левое переднее угловое; для автомобиля иные данные - левое боковое.

Механизм ДТП положению двух транспортных средств на конечной стадии «расхождения» - соответствует.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы своего экспертного заключения, дав пояснения, аналогичные изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований подвергать критической оценке выводы эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным основывать на нем решение.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступали.

Сторона истца настаивала на результатах досудебного исследования, просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере иные данные.

Ответчиком не представлено доказательства того, что до вынесения решения данная сумма была выплачена истцу.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере иные данные, поскольку для обращения в претензионном порядке представление ответчику оценки ущерба обязательно.

Сведения об исполнении своих обязательств в указанной части от ответчика суду также не поступили.

При направлении досудебной претензии ответчику истцом были понесены затраты на почтовое отправление в размере 150 рубля, что подтверждается представленной квитанцией. Почтовые расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на страховое возмещение в полном объеме, суд полагает подлежащим к взысканию в пользу истца компенсации моральный вред в размере 500 рублей.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом суд, учитывая размер недоплаченного возмещения, период просрочки, не находит оснований к снижению неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере иные данные рублей (иные данные)

При расчете неустойки суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ: так, истец просит взыскать неустойку по истечении 20 дней с момента подачи заявления по день подачи искового заявления и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. Таким образом в расчет неустойки учитывается следующий период с 15 февраля 2017 года по 29 августа 2017 года включительно, а затем с 30 ноября 2017 года в размере 450,44 рублей в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку выплата была произведена уже после сдачи искового заявления в суд. При этом с учетом оснований, указанных выше, суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика были назначены судебные экспертизы, расходы по производству которых составили: ООО «Лаборатория судебной экспертизы» - иные данные; ООО «Бюро рыночной оценки» - иные данные.

С ответчика, а также истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме иные данные руб. ДД.ММ.ГГГГ – заявленное основное требование истца; иные данные – удовлетворено в части, то есть на 11,3 %).

Таким образом, с истца в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию: в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» - иные данные (иные данные%); ООО «Бюро рыночной оценки» - иные данные).

С ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию: в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» - иные данные (иные данные); ООО «Бюро рыночной оценки» - иные данные (иные данные%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей (иные данные).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные рублей, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4:

- иные данные стоимость восстановительного ремонта;

- иные данные – затраты на почтовое отправление;

- иные данные – штраф;

- иные данные копейки – неустойку;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – убытки по оплате услуг экспертов;

иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку с 30 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения в размере иные данные в день, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по судебной экспертизы иные данные.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по судебной экспертизы иные данные.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизы иные данные.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизы иные данные.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина