Определение № 7-167/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7-167/2026

дело № 7-167/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника ООО «ТЭК «ОЛИМП» Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ТЭК «ОЛИМП»

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10<номер> от <дата> юридическое лицо – ООО «ТЭК «ОЛИМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица изменено, с указанием в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд <адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «ТЭК «ОЛИМП» Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой.

Изучив жалобу, нахожу ее не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, к поступившей в Амурский областной суд жалобе Ф.И.О.2 приложена доверенность, выданная директором ООО «ТЭК «ОЛИМП» Ф.И.О.3, в соответствии с которой Ф.И.О.2, не наделена полномочиями на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в качествен защитника (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах, жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю вновь подать жалобу на состоявшиеся по делу акты, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, а также не лишает права на обращение в суд с жалобой в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ООО «ТЭК «ОЛИМП» Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ТЭК «ОЛИМП» оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, дело возвратить в Благовещенский районный суд <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк