Решение № 2-402/2020 2-402/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-402/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский «24» ноября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 24.08.2020 года обратилась в Хохольский районный суд с иском к ФИО2 и Железнодорожному районному отделу судебных приставов <адрес> с требованием об освобождении имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома общей площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов.

При предъявлении исковых требований истец ссылается, что 25 марта 2015 года приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, о чем имеется расписка. При этом договор они нигде не зарегистрировали. В 2019 году истец решила надлежащим образом зарегистрировать право собственности, для чего обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности. Однако, в приеме документов ей было отказано, так как на данный дом был наложен запрет на регистрационные действия. Истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов по Железнодорожному району с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако получала отказ.

10.09.2020 года истец уточнила свои исковые требования, указав в качестве надлежащих ответчиков ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк», а Железнодорожный отдел судебных приставов г. Воронежа – в качестве третьего лица.

На основании изложенного, истцу не представляется возможным во вне судебном порядке реализовать свое право на недвижимое имущество, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем известила суд письменным заявлением (л.д. 43).

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание 25.11.2019 года не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 36). В судебном заседании 05.10.2020 года пояснила, что она согласна с иском. Действительно, ФИО1 приобрела у нее спорный дом, договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – не регистрировали, о наложении запрета на регистрационный действия ей было известно, причина – её долг по кредитному договору с ЗАО «Кредит Европа Банк».

Ответчик – представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, письменный отзыв на исковое требование не направил (л.д. 42).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 40).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки и они не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 59 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), законом предусмотрен исковой порядок.

Из положений ст. 442 ГПК РФ следует, что такой иск предъявляется к должнику и взыскателю в исполнительном производстве.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); что собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В подтверждение заявленного иска, ФИО1 предоставила суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продала, а ФИО1 купила жилой дом общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно расписки от 25.03.2015 года, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Как следует из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ I-CИ №, выданного территориальным отделом ЗАГС г. Нововоронежа ЗАГС Воронежской области, ФИО1 изменила фамилию на «Бугаева» (л.д. 14).

Из ответа начальника отдела Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, на заявление ФИО1 о снятии ограничений с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что оснований для отмены обременения не имеется, так как ФИО1 не является собственником данного жилого дома, (л.д. 9 об. 10).

Как следует из выписки из ЕГРН на жилой дом, общей площадью 35 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Железнодорожного РОСП по Воронежской области от 25.01.2018 года и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 Железнодорожного РОСП по Воронежской области от 05.12.2016 года, на вышеуказанный жилой дом наложены ограничения в виде запрещения регистрации (11-12).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражений по иску не представила, пояснив, что действительно, ФИО1 приобрела у нее спорный дом, договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – не регистрировали, о наложении запрета на регистрационные действия ей было известно, причина – долг по кредитному договору с ЗАО «Кредит Европа Банк».

Ответчик ЗАО «Кредит Европа Банк» письменных возражений на исковое заявление в суд не направил.

С учетом изложенного, суд признает установленным при разбирательстве дела, что истец ФИО1 приобрела у ФИО2 жилой дом, общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от 25.03.2015 года и с указанной даты владеет и пользуется приобретенным домом. Отсутствие в регистрационном органе Воронежской области сведений о переходе права собственности к ФИО1, не лишает последнюю права собственности на спорный жилой дом и возникло оно до наложения ограничений со стороны судебных приставов. Поэтому, запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного жилого дома, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 Железнодорожного РОСП по Воронежской области от 25.01.2018 года и судебного пристава-исполнителя ФИО10. от 05.12.2016 года, нарушает права истца как собственника на данный жилой дом.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и снять ограничения в виде запрещения регистрации в отношении жилого дома, общей площадью 35 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП по Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 года ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО8, согласно которого стоимость услуг исполнителя составляет 6000 рублей (из которых 1000 рублей – консультация, 5000 рублей – сбор документов и подготовка искового заявления) (л.д. 15). Согласно расписки от 01.03.2020 года ФИО1 передала в счет оплаты по вышеуказанному договору 6000 рублей, а ФИО8 получил указанную сумму (л.д. 16).

Понесенные судебные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением данного дела, их размер соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности. Поэтому оснований для изменения указанного размера суд не находит, т. к. расходы, понесенные истцом в размере 6000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить - снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 35 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП по Воронежской области ФИО6 от 25.01.2018 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП по Воронежской области ФИО5 от 05.12.2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 года.

Судья Е.А. Белоусов

1версия для печати