Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Николаев О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Сорокина А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Чуркина Р.А., представившего удостоверение № 33 и ордер № 110 от 29 декабря 2017 года,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

а также начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3,

апелляционную жалобу защитника – адвоката Чуркина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года, которым по представлению ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, проживающей по <адрес>, имеющей среднее общее образование, замужней, не военнообязанной,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 22 августа 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства заменено лишением свободы на срок 40 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 22 августа 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года ФИО1 неотбытое наказание, назначенное указанным приговором в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства заменено лишением свободы на срок 40 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На указанное постановление защитник – адвокат Чуркин Р.А. подал апелляционную жалобу, указав, что по данному делу отсутствуют основания для замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 намерена трудоустроиться в любом предприятии и учреждении при наличии вакансий. Из материалов дела не видно то, что уголовно-исполнительная инспекция предприняла все меры для трудоустройства ФИО1 По указанным основаниям просил указанное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Чуркин Р.А. апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 просила постановление оставить без изменения.

Помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Сорокин А.И. просил постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что осужденная ФИО1 после получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин не являлась на работу, тем самым повторно, после вынесения в отношении неё предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы, уклонилась от явки на работу.

Из представленных суду материалов следовало, что осужденной ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией обоснованно вынесено пять предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в том числе: 25 сентября 2017 года за неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции от 11 сентября 2017 года и за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 18 сентября 2017 года; 03 октября 2017 года за неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 10 октября 2017 года за неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 06 октября 2017 года и на регистрацию 09 октября 2017 года; 25 октября 2017 года за неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 23 октября 2017 года; 13 ноября 2017 года за неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Указанное свидетельствует о её злостном уклонении от отбывания исправительных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции подлежало удовлетворению.

Доводы защитника о том, что осужденная намерена и желает трудоустроиться и что потеряла деньги для прохождения медицинского осмотра, не имеют какого-либо существенного значения, так как доказательств, свидетельствующих об отказе ей в трудоустройстве, суду не представлено. Вынесение осужденной предупреждений суд полагает обоснованным, так как с достоверностью установлено, что неявки на работу, на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не были связаны с объективными причинами, а вызваны нежеланием осужденной приступить к отбыванию наказания. ФИО1, являясь трудоспособным лицом, достоверно зная о необходимости приступить к работе в течение пяти дней со дня получения предписания, будучи поставленной в известность представителем инспекции о недопустимости прогулов и их последствиях, имея реальную возможность выйти на работу, к выполнению трудовых обязанностей не приступила, каких-либо иных мер к добросовестному отбыванию наказания не предприняла, что с очевидностью свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденной, ранее предупрежденной о возможных последействиях в случае уклонения от отбывания наказания, к необходимости отбывания назначенного судом наказания и о её нежелании отбывать это наказание. Суд апелляционной инстанции также отмечает тот факт, что во всех объяснениях, данных представителю инспекции, осужденная признала, что без уважительных причин не являлась на работу после получения предписания, а также не оспаривала факты неявки на регистрацию и по вызовам, о наличии каких-либо уважительных причинах допущенных нарушений не отмечала. В то же время после направления мировому судье представления о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы ей было вынесено еще три предупреждения по аналогичным основаниям. При каждом вынесении предупреждения у ФИО1 отбиралось объяснение, предоставлялось право высказать о причинах нарушения и порядка условий отбывания наказания, однако осужденная соглашалась с основаниями вынесения предупреждений и каждый раз выражала намерение не допускать подобных нарушений.

Таким образом, осужденной допущено повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за ранее допущенные аналогичные нарушения, что свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ. Следовательно, имелись основания для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы. По убеждению суда осужденная сознательно не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, и нарушение порядка и условий отбывания наказания не вызвано какими-либо уважительными причинами.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся доказательствам, поэтому её выводы о наличии оснований для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции считает правильными и объективными.

Суд при рассмотрении апелляционной жалобы также считает, что имеются все основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года, которым по представлению ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в отношении ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца заменено лишением свободы на срок 40 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чуркина Р.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Николаев