Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2017 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Legacy, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

10 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 г. столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.3 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого урегулирования убытков.

06 марта 2017 г. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

07 марта 2017 г. он (представитель истца по доверенности) обратился к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, выплатить неустойку за один день просрочки, компенсировать стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

15 марта 2017 г. ответчик в претензионном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем у него возникло право обращения в суд.

Просил взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал. Просил, в том числе, взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком частично выплачены данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы просила удовлетворить в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Legacy, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

10 февраля 2017 г. в 17 часов 40 минут около дома 21 по ул. Зои Космодемьянской г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 г.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак № регион ФИО3, нарушившая пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, вывод о совершении ею административного правонарушения сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому ФИО1 имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 27, подпунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 февраля 2017 г. истец ФИО1 обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым и 06 марта 2017 г. произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 марта 2017 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты>.».

Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № регион, составляет <данные изъяты> рублю.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рубль.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 февраля 2017 г.

С целью досудебного урегулирования спора, 07 марта 2017 г. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в адрес страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия.

15 марта 2017 г. в ответ на претензию, ответчик осуществил доплату в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 15 марта 2017 г.), из которых <данные изъяты> рублей доплата страхового возмещения, <данные изъяты> рублей частичная выплата стоимости независимой оценки, проведенной по заказу истца.

Таким образом, по мнению истца, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки доводов и возражений сторон относительно повреждений автомобиля истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 12 мая 2017 г., проведенному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Оценивая экспертное заключение № от 12 мая 2017 г., выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы № № от 12 мая 2017 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), что подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 9 дней просрочки (с 07 марта 2017 г. (следующий день после оплаты не в полном объеме) по 15 марта 2017 г. (доплата страхового возмещения)), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 1 % х 9 дней = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 14 дней просрочки (с 07 марта 2017 г. (следующий день после оплаты не в полном объеме) по 20 марта 2017 г. (день подачи иска)), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубль х 1 % х 14 дней = <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его противоречащим условиям действующего законодательства, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 15 февраля 2017 г. (20 дней = 6 марта 2017 года).

Ответчик страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 06 марта 2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, срок осуществления страховой выплаты ответчиком был соблюден.

07 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, поскольку считал выплаченную сумму заниженной (5 дней = 11 марта 2017 года).

15 марта 2017 г. ответчик страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, с учетом ходатайства истца о перерасчете неустойки на день вынесения решения суда, учитывая результаты судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым сделать перерасчет неустойки следующим образом:

- период просрочки исполнения обязательств с 12 марта 2017 г. (следующий день после истечения срока удовлетворения претензии) по 15 марта 2017 г. (день доплаты страхового возмещения в добровольном порядке) = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) х 1% х 3 дня = <данные изъяты> рубля.

- период просрочки исполнения обязательств с 16 марта 2017 г. (следующий день после выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 22 мая 2017 г. (день вынесения решения) = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1% х 68 дней = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> рублей.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве в случае удовлетворения судом требований истца просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, находит ее соразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = <данные изъяты> рублей /2.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» нарушения, незначительный период невыплаты суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг № от 16 марта 2016 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 оплатил услуги ФИО2 в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № от 16 марта 2017 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № от 15 февраля 2017 г., составленного по заказу истца ФИО1 экспертом <данные изъяты>И.» в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 февраля 2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей). Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей выплачена ответчиком 15 марта 2017 года в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 16 февраля 2017 г. серии №, полномочия представителя ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно в связи с производством по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 12 мая 2017 г., выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование), неустойки в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование) и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественные требования + <данные изъяты> рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11 октября 2002 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11 октября 2002 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 09 декабря 2002 г.) расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 12 мая 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11 октября 2002 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.

Председательствующий