Решение № 2-3631/2025 2-3631/2025~М-3025/2025 М-3025/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3631/2025

Дело №2-3631/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-006007-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., с участием представителя ответчика АО «Согаз» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО “СОГАЗ”, третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 25 марта 2022 года, Трасса Е 119 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс бенц государственным регистрационным знаком ФИО12 ФИО11 регион, на правах собственности ФИО3, и автомобиля марки Маз 64229 за государственным регистрационным знаком ФИО13 рус под управлением ФИО2.

14.10.2022 Решением Финансового уполномоченного с АО СОГАЗ в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 258 239 рублей 00 копеек.

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от 14.10.2022 оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение Финансового уполномоченного от 14.10.2022 вступило в силу 29.10.2022, подлежало исполнению не позднее 14.11.2022.

10.11.2022 АО СОГАЗ исполнила Решение Финансового уполномоченного от 14.10.2022 в размере 258 239 рублей 00 копеек посредством почтового перевода ФГУП Почты России, что подтверждается платежным поручением №.

15.11.2022 АО СОГАЗ письмом от 14.11.2022 № СГ-ФИО14 уведомила ФИО3 об исполнении Решения Финансового уполномоченного от 14.10.2022 в размере 258 239 рублей 00 копеек посредством почтового перевода ФГУП Почты России.

Отправка письма в адрес ФИО3 (<адрес>, подтверждается номером почтового идентификатора ФИО15, согласно которому письмо принято в отделение связи 15.11.2022, вручено отправителю 28.12.2022. 25.11.2022 УФПС города Москвы уведомило АО СОГАЗ о том, что почтовый перевод в размере 258 239 рублей 00 копеек был получен ФИО3 25.11.2022.

Решение Финансового уполномоченного от 14.10.2022 исполнено Финансовой организацией 15.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в связи с чем истец приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в части освобождения Финансовой организации от обязанности выплаты штрафа.

Таким образом, АО Согаз исполнило решение ФУ за № УФИО16 от 14.10.2022 года после истечения срока для добровольного исполнения.

Сумма необходимая для выплаты 258 239 : 50% = 129 119 рублей

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 129 119 (сто двадцать девять тысяча сто девятнадцать) рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях к исковому заявлению, а в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ на основании представленных доказательств.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 25 марта 2022 года, на Трассе Е 119 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс бенц государственным регистрационным знаком ФИО17 регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Маз 64229 за государственным регистрационным знаком ФИО18 рус под управлением ФИО19.

14.10.2022 Решением Финансового уполномоченного с АО СОГАЗ в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 258 239 рублей 00 копеек.

10.11.2022 АО СОГАЗ исполнила Решение Финансового уполномоченного от 14.10.2022 путем выплаты суммы в размере 258 239 рублей 00 копеек посредством почтового перевода ФГУП Почты России, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «Согаз» исполнило решение ФУ за № ФИО20 от 14.10.2022 года по истечении срока для добровольного исполнения.

Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя взыскивает в пользу потребителя с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что сумма необходимая для взыскания составляет: 258 239 : 50% = 129 119 рублей.

В соответствии ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Согласно платежному поручению за № от 10.11.2022 АО «Согаз» исполнил Решение Финансового уполномоченного от 14.10.2022 в размере 258 239 рублей 00 копеек посредством почтового перевода ФГУП Почты России, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что отправка письма в адрес ФИО3 (<адрес>) подтверждается номером почтового идентификатора ФИО21, согласно которому письмо принято в отделение связи 15.11.2022, вручено отправителю 28.12.2022.

25.11.2022 УФПС города Москвы уведомило АО СОГАЗ о том, что почтовый перевод в размере 258 239 рублей 00 копеек был получен ФИО3 25.11.2022.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение Финансового уполномоченного от 14.10.2022 исполнено Финансовой организацией 15.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в части освобождения Финансовой организации от обязанности выплаты штрафа.

В возражениях, представленных суду, представителем ответчика заявлено ходатайство в соответствии со ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство заявителя о снижении размера штрафа в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа, последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, снижает по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащего к взысканию штрафа на 29 119 (двадцать девять тысяча сто девятнадцать) рублей и определяет к взысканию 100 000 (сто тысяча) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен Договор на оказание юридических услуг от 27 июня 2025 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО3 поручил, а ФИО4 принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суды и дальнейшее сопровождение искового заявления ФИО3 к АО «Согаз» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и иных вытекающих из указанного требования сумм в связи с ДТП от 25 марта 2022 г.

Согласно Расписке о получении денежных средств от 27.06.2025 г. ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от 27 июня 2025 г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, и приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей за услуги представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости и определяет к взысканию 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО23 №) к АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 100 000 (сто тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО3 штрафа в размере 29 119 (двадцать девять тысяча сто девятнадцать) рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 г.

Судья Р.М. Алимов