Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-644/2025 М-644/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-902/2025

К делу № 2-902/2025 УИД 23RS0022-01-2025-001363-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 05 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С. В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края в свою пользу материальный ущерб в размере 460 200 рублей, понесенные по делу судебные расходы: по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 005 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС на участке автомобильной дороги в <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: дефекты дорожного покрытия в виде выбоины шириной 85 см, длиной 85 см., глубиной – 10 см, что нарушает требования п. 5.2.4 №

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в адрес главы администрации Кропоткинского городского поселения было внесено представление о принятии мер к устранению выявленных недостатков.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, уведомив телеграфом администрацию Кропоткинского городского поселения об осмотре поврежденного транспортного средства в условиях СТОА на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: <адрес>

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 19.05.2025г., составленном на основании акта осмотра от 14.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате наезда на препятствие автомобиля составляет 460 200 руб., которую истец просит взыскать с ответчика наряду с судебными издержками.

В письменных возражениях на иск представитель администрации по доверенности ФИО4 просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт незаконности бездействия администрации, вины должностных лиц администрации, а также причинно-следственной связи между бездействием администрации и причиненным вредом. Между администрацией и ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт по выполнению работ по текущему ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт) на территории г. Кропоткин, по условиям которого подрядчик обязан принять все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба и повреждения в процессе выполнения работ, а в случае причинения ущерба восстановить их за свой счет. По изложенным основаниям администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, а также представитель администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района по доверенности ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие виды работ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает № "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и № в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Jetta, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, при управлении вышеуказанным транспортным средством истцом был совершен наезд на препятствие – выбоины на проезжей части дороги, в результате чего на автомобиле образовались повреждения переднего левого колеса, диска, переднего накладного бампера, передней левой блок-фары, левой противотуманной фары, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025г.

В соответствии с указанным определением от 05.05.2025г., в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении истцом требований п. 10.1 ПДД, а также о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы на предмет выполнения водителем требований правил дорожного движения в дорожной ситуации не заявлено.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ФИО5 в ходе административной процедуры выезда на место ДТП на участке автомобильной дороги в <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: дефекты дорожного покрытия в виде выбоины шириной 85 см, длиной 85 см., глубиной – 10 см, что нарушает требования п. 5.2.4 №

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в адрес главы администрации Кропоткинского городского поселения было внесено представление о принятии мер к устранению выявленных недостатков.

Доказательств того, что на месте ДТП были дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения в виде значительного дефекта дорожного покрытия суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, уведомив телеграфом ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в условиях СТОА на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: <адрес>

Телеграмма вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представители администрации свою явку на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 19.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате наезда на препятствие автомобиля составляет 460 200 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческойэкспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО3 как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что оно является полным и научно обоснованным, объективно согласуется с материалами дела, составлено квалифицированным специалистом.

Следует отметить, что какие-либо достоверные доказательства, указывающие на получение имеющихся повреждений автомобилем истца при других обстоятельствах, а не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающие иной, в том числе более разумный и менее затратный, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика представлены не были.

Следовательно, суд полагает руководствоваться заключением ИП ФИО3 от 19.05.2025г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в соответствующих областях экспертизы, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными доказательствами, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию автомобильных дорог, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доводы ответчика о том, что к органу местного самоуправления не применимы нормы ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку отношения по возмещению ущерба регулируются ст. 1069 ГК РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанная норма не содержит требований по представлению истцом доказательств незаконности действий (бездействий) органа местного самоуправления, например, отдельного решения суда о признании незаконными действий.

Таким образом, суд взыскивает с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 460 200 рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Приведенные в возражениях доводы администрации, касающиеся условий муниципального контракта, согласно которым обязанность по ямочному ремонту и возложении ответственности за ущерб возложена на подрядчика, который несет ответственность и является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано ответчиком, между администрацией и ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт по выполнению работ по текущему ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт) на территории г. Кропоткин, по условиям которого подрядчик обязан принять все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба и повреждения в процессе выполнения работ, а в случае причинения ущерба восстановить их за свой счет.

Между тем ООО «Легион», являясь подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г. ФИО2, обязано выполнять работы, обеспечивающие текущий ремонт автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о том, что в силу ч. 2 ст. 307, ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком. Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС19-23588, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС21-23898).

Безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Таким образом, суд взыскивает с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района как надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 460 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 14 005 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14005 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП ФИО3 за проведение которого истцом уплачено 10 000 рублей и подтверждено квитанцией-договором на оплату, было необходимо для реализации права истца на сбор доказательств для обращения в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, представив в подтверждение копию договора оказания юридических услуг от 23.05.2025г., и платежное поручение от 26.05.2025г..

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание качество услуг, заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышена, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие именно в данном деле, в ней указано на оплату тарифа за совершение нотариального действия в сумме 2600 рублей, то требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, выдан межрайонным отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г. ФИО2 и Кавказском районе ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) материальный ущерб в размере 460 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 005 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Жалыбин С. В.