Решение № 2-959/2024 2-959/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-959/2024

Дело № 2-959/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 3 октября 2024 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав его тем, что 14.08.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании с заявителя доплаты страхового возмещения в размере 98 446,86 руб., которое нарушает права и законные интересы страховщика. Поскольку финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки по среднерыночным ценам. Финансовый уполномоченный, по мнению заявителя, принял свое решение без надлежащих на то доказательств фактических понесенных расходов по осуществлению ремонта или доказательств, что потребителем будут понесены расходы в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный. Не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствие неисполнения обязательств заявителя по организации восстановительного ремонта. По мнению заявителя у страховщика не было возможности организовать ремонт по причине отказа всех СТОА от ремонта, с которыми у заявителя заключены договоры в регионе проживания потребителя, так же в адрес потребителя была направлена телеграмма с предложением выразить согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью более 215 км., согласие заявителем не дано. По мнению заявителя, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию в виновника ДТП.

В связи с чем, просит: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-70668/5010-009 от 14.08.2024 г.

От представителя Финансового уполномоченного поступил отзыв на заявление САО ВСК согласно которому он просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворения исковых требований просит отказать.

Участники процесса извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.12.2023 г. произошло ДТП по адресу: <адрес> А, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством БЕЛАВА, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7033350917 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7037536508.

29.03.2024 г. Финансовой организацией от Потребителя получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указано, что Транспортное средство находится по адресу: <адрес>.

Потребителем в заявлении от 29.03.2024 в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

05.04.2024 г. по инициативе Финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» проведен осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>.

Финансовой организацией предприняты попытки организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

19.04.2024 г. Финансовая организация перечислила Потребителю страховое возмещение в размере 67 727 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 100426.

16.05.2024 г. Финансовой организацией от Потребителя получено заявление (претензия), содержащее требования о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению № 9886523 от 27.05.2024, составленному ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 68 747 рублей 00 копеек, с учетом износа - 52 780 рублей 00 копеек.

04.06.2024 г. Финансовая организация перечислила Потребителю сумму в размере 1 468 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 141574. В указанную выплату входит доплата страхового возмещения в размере 1 020 рублей 00 копеек, неустойка в размере 448 рублей 80 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 68 747 рублей 00 копеек (67 727 рублей 00 копеек + 1 020 рублей 00 копеек).

Решением Финансового уполномоченного от 14.08.2024 г. взысканы убытки в размере 98 446,86 руб.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно списку СТОА, представленному Финансовой организацией у нее имелись действующие договора со СТОА в г.Стерлитамак и Стерлитамакском районе РБ в том числе и с ИП ФИО3 расположенного по адресу <адрес>. длина маршрута до указанного СТОА, согласно установленных расчетов, не превышает 50 км.

Обращений финансовой организации к ИП ФИО3, а так же равно как и отказа в организации ремонта, в материалы представлено не было.

Из заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что потребитель просил отремонтировать и оплатить ремонт транспортного средства.

Таким образом, при наличии действующего договора с СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, Финансовая организация в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40 – ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя услуг, была назначена экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «Фортуна - Эксперт» от 04.08.2024 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167193 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 695020 руб.

В связи с чем Финансовым уполномоченным размер ущерба, подлежащий возмещению был рассчитан следующим образом, и составил 98 446,86 руб. (167 193-68 747).

В связи с чем, в пользу потребителя финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 98 446,86 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «ВСК» ссылалось на то обстоятельство, что Финансовый уполномоченный принял решение на недопустимых доказательствах.

Однако финансовый уполномоченный, принимая решение, исходил, в том числе и из проведенного по его инициативе экспертного заключения, которое проведенное по инициативе финансового уполномоченного подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов, аргументированы, содержат подробные и непротиворечивые ответы на постановленные для экспертного разрешения вопросы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта и назначении судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный правомерно основывался на результатах экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения, размер причиненного потерпевшему ущерба определен финансовым уполномоченным в соответствии с положениями действующего законодательства и основан на допустимых доказательствах.

Причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствие неисполнения обязательств заявителя по организации восстановительного ремонта, в данном случае является очевидной. Поскольку потребитель, не может использовать свое транспортное средство в таком же состоянии до момента случившегося ДТП.

При этом суд отмечает, что телеграмма САО «ВСК», в которой потерпевшему было предложено сообщить о согласии на проведение ремонта на СТОА удаленностью 215 км., потребителю не вручена. Ответ из почты об этом отправителю датирован 02.08.2024 г. (л.д.44 оборот), однако, ремонт страховщиком не организован, произведена страховая выплата денежной форме еще 19.04.2024 г. и 04.06.2024 г. (л.д. 23,24).

Из указанного следует, что у страховщика отсутствовало действительное намерение организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Мер к организации ремонта страховщик не предпринимал.

Вместе с тем вины потребителя по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выводы финансового уполномоченного в указанной части являются обоснованными (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 по делу № 88-24334/2023).

Таким образом, при неисполнении САО «ВСК» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал убытки в виде рыночной стоимости ремонта на основании заключения ООО «Фортуна - Эксперт», правомерно рассчитавшего стоимость ремонта на основании Методических рекомендаций Минюста.

Вопреки доводу заявления согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно принято во внимание экспертное заключение проведенное по его инициативе, о стоимости восстановительного ремонта, доказывающее расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поврежденного его имущества (реальный ущерб).

Оснований для оставления заявления без рассмотрения судом не установлено. В связи с чем, ходатайство об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения подлежит оставлению, без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления САО «ВСК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» ИНН <***> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-70668/5010-009, принятого 14.08.2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.Ф. Хайретдинов

Копия верна.

Судья М.Ф. Хайретдинов