Решение № 2-2408/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-2408/2024

дело № 2-2408/2024

УИД 66MS0063-01-2023-004920-33

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 09.01.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, встречному иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор 1» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Архитектор 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

В обосновании требований указано, что ответчики являются членами СНТ «Архитектор 1» и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ. ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым №, ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым №.

У ФИО1 имеется задолженность по уплате членских взносов за 2021 год в размере 5 477,76 руб., за 2023 год в размере 3 378 руб.

У ФИО2 имеется задолженность по уплате членских взносов за 2021 год в размере 4 564 руб., за 2023 год в размере 2 583,19 руб.

Указанные размеры задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 истец просил взыскать с каждого из ответчиков.

Возражая против удовлетворения иска ответчики ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к СНТ «Архитектор 1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встреного иска указали, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовало надлежащее извещение о дате времени и месте проведения собрания. Кроме того, по мнению истцов по встречному иску, у них имеется прерпалата по уплате взносов, которую они считают неосновательным обогащением СНТ, а именно у ФИО1 на сумму 5 090,92 руб., у ФИО2 на сумму 4 678,41 руб.

С учетом изложенного, просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ «Архитектор 1» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 090,92 руб., в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 678,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель СНТ «Архитектор 1» ФИО3 заявленные исковые требования СНТ поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчики по превончальному иску ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований СНТ «Архитектор 1» возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определено рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, следующие вопросы: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товариществ; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества и т.д.

Порядок проведения общих собраний членов товарищества установлен статьей 17 названного Федерального закона.

В силу пунктов 5-8 статьи 17 названного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п. 6). Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п. 7). Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (п. 8).

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 названного Федерального закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (п. 20).

В силу пункта 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Архитектор 1», где ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено собрание.

По результатам собрания оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества заблаговременно было размещено на стенде, расположенном на территории СНТ, что, по мнению суда, является надлежащим.

Членам СНТ и собственникам участков, не членам товарищества, были вручены под роспись бюллетени, заполненные бюллетени были сданы в правление СНТ и представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку собрания вошли следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии.

2. Прием в члены СНТ, утверждение реестра членов СНТ.

3. Отчет председателя ФИО3 за период 2022 г.

4. Утверждение взносов 2021 г. (не оплаченные собственниками) на покрытие убытков за вывоз ТКО перед ЕМУП «Спецавтобаза» за период 2019-2021 гг.

5. Дополнительные взносы на покрытие убытков перед ЕМУП «Спецавтобаза». Переход на прямые договоры.

6. Утверждение дополнительных взносов на 2023 г.

7. График оплаты взносов 2021 г. График оплаты взносов 2022 г. График оплаты взносов 2023 г.

8. Передача земель общего пользования в долевую собственность граждан СНТ «Архитектор 1».

9. Избрание ревизионной комиссии СНТ «Архитектор 1», сроком на два года.

10. Разное.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как усматривается из материалов дела по состоянию дату проведения собрания в реестр членов включено 38 человек, 8 человек написали заявления о приеме в СНТ, 30 человек ведущие садоводство без участия в СНТ. На собрании присутствовали 32 члена СНТ, что составляет 84,2 %, а также лица без участия в СНТ – 23 собственника, что составляет 60,5 %.

Таким образом, кворум для признания собрания состоявшимся, имелся.

Рассмотренные на собрании вопросы соответствовали повестке общего собрания, что следует из буквального содержания протокола.

При этом, суд отмечает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие или наличие кворума на оспариваемом собрании, незначительные нарушения порядка оформления протокола общего собрания, не являются безусловными основаниями для признания недействительным протокола собрания, не влекут его недействительность в случае, когда сторона ссылается только на процедурные нарушения.

В силу положений статей 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушены права истцов оспариваемым решением, и какие именно это права.

Заявляя требования о признании недействительным решений общего собрания СНТ, ФИО1, ФИО2, по сути, выражают не согласие с принятыми на общем собрании решениями об утверждении сметы расходов членов СНТ. При этом, объективных доказательств того, что большинство членов СНТ голосовали против принятых на общем собрании решений, либо не голосовали, материалы дела не содержат. ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияло на волеизъявление участников собрания.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Более того, ФИО1, ФИО2 пропущен, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 месячный срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд со встречным иском они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с СНТ «Архитектор 1» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суд отмечает, что ранее уплаченные ФИО1, ФИО2 в СНТ «Архитектор 1» взносы, в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд обращает внимание, что обязанность уплачивать членские взносы прямо предусмотрена Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01 января 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 имеется задолженность по уплате членских взносов за 2021 год в размере 5 477,76 руб., за 2023 год в размере 3 378 руб.

У ФИО2 имеется задолженность по уплате членских взносов за 2021 год в размере 4 564 руб., за 2023 год в размере 2 583,19 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками СНТ «Архитектор 1» и подтверждены, в том числе, решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом легитимным.

Поскольку указанные взносы ответчиками по первоначальному иску не уплачены, они подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу СНТ «Архитектор 1» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 400 руб. с каждого из ответчиков, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, направлены на защиту нарушенных прав СНТ. Оснований для их снижения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор 1» (ИНН <***>) задолженность по оплате членских взносов за 2021, 2023 гг. в размере 8 855 руб. 76 коп. и судебные расходы в размере 5 400 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор 1» (ИНН <***>) задолженность по оплате членских взносов за 2021, 2023 гг. в размере 7 147 руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 5 400 руб.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор 1» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании суммы неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев