Решение № 2-3686/2017 2-3686/2017~М-2960/2017 М-2960/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3686/2017

К делу № 2-3686/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 19 июня 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ответчику была выдана дебетовая карта, с кредитным лимитом <данные изъяты> на срок до востребования под 25,9% годовых.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 607 759,58, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, почтовое уведомление о вручении извещения ответчику, возвращено в суд, вместе с конвертом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № выдал ответчику дебетовую карту, с кредитным лимитом <данные изъяты> на срок до востребования под 25,9% годовых.

В соответствии с п.12 Условий выпуска и обслуживания Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: неустойка – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: заявлением на получение кредитной карты № от <дата>; расчетом суммы задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитной карте № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: неустойка – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года