Решение № 2-1156/2024 2-1156/2024(2-5242/2023;)~М-4429/2023 2-5242/2023 М-4429/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1156/2024

УИД 23RS0014-01-2023-005820-58 к делу № 2-1156/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Динская Краснодарского края 27 февраля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что 24.11.2020г. на сайте Авито истец нашел объявление о продаже Volkswagen Passat CC, созвонился с продавцом, попросил выслать VIN автотранспортного средства, проверил машину на сайте ГИБДД.РФ на предмет наличия ограничений (обременений). В отчете отсутствовали ограничения и обременения на транспортное средство по VIN, который предоставил продавец. Проверив автотранспортное средство, он договорился с продавцом о встрече для совершения следки на территории парковки «Гипер Лента», расположенного по адресу <адрес>. Истец, со своим братом приехал для совершения покупки, перед покупкой повторно проверил документы – ПТС, при этом СТС продавцом передано не было. Ограничений и обременений на покупаемом транспортном средстве не было. ФИО2 уверил его, что машина куплена у собственника по ПТС и документы он его проверил, сомнений в чистоте сделки не было.

Была проверена техническая часть машины и в ней были выявлены неоговоренные ранее недостатки: необходима замена коробки, радиатора, цепи ГРМ, термостат и другое. ФИО1 передал ответчику денежные средства 300 000 рублей, часть из которых была снята в банкомате в гипермаркете Лента. ФИО2 написал расписку в получении денежных средств и передал истцу договор от собственника ФИО5

30.11.2020г. ФИО1 застраховал транспортное средство и подал заявление о государственной регистрации транспортного средства через сервис Госуслуги. В ГИБДД истец узнал о том, что на купленной машине существует обременение (ограничение) порядка 400 000 рублей. Дополнительно было выяснено, что VIN транспортного средства не соответствует базе ГИБДД, изменено одно значение в номере.

ФИО6 пытался связаться с ФИО2, но телефон был отключен. Связавшись через родственников ответчика, предложил забрать машину, и вернуть деньги, но последний сказал, что деньги уже потрачены и ничего он возвращать не будет. Данный факт подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, которая является надлежащим доказательством. Постановлением от 20.01.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В темное время суток, 02.02.2021г. приобретенный ФИО1 автомобиль был изъят судебными приставами из-за долгов ФИО7, что подтверждается постановлением об аресте от 03.02.2021г. Ответчик, продавая автомобиль, не являлся стороной по сделке, о чем ему было известно, незаконно распорядился не принадлежащим ему имуществом, чем приобрел без законных на то оснований денежные средства в размере 300 000 рублей за счет истца.

Исходя из того, что 02.12.2020г. истцом заявлено требование о возврате выплаченных ранее денежных средств, то срок начала подсчета процентов на сумму долга начинает течь с 10.12.2020 г.

При сумме основного долга в размере 300 000 рублей проценты на сумму долга за период с 10.12.2020г. по 12.02.2024г. за 1160 дней составляют 85 330, 39 рублей. Полный математический и методологический расчет приведен в таблице.

Истец дополнительно заявляет требование о выплате процентов по день фактического исполнения обязательства.

При подаче настоящего искового заявления понесены траты на уплату государственной пошлины в размере 6 833 рубля.

С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФпросит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020г. по 12.02.2024г. в размере 85 330,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В возражениях на иск ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями, указав, что истцом признан факт приобретения автомобиля Volkswagen Passat CC, 2008 г.в.; VIN: №, по договору купли-продажи автомобиль передан истцу. На момент совершения сделки запретов на регистрационные действия или иных ограничений, связанных с указанным автомобилем, выявлено не было. Ссылка на факт замены символа в VIN коде носит весьма сомнительный характер, информация о возможном несоответствии на сайте ГИБДД не отражена. Указывает на отсутствие доказательств ареста и изъятия у истца спорного транспортного средства.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В полном объеме возражения ответчика судом не излагаются, письменный текст приобщен в материалы дела.

В судебноезаседание истец, ответчик, их представителине явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду сообщено в телефонограмме и представленном заявлении соответственно.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, в соответствие сположениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражение на иск, отзыв на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на положения ст. 1102ГК РФ, полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений норм материального права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм гражданского права именно на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.11.2020г. истец передал ответчику 300 000 рублей за автомобиль «Фольцваген пассат сс» (так указано в тексте) (расписка – л.д. 13).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.0.2020г. ФИО5 продал ФИО2 автомобиль Volkswagen Passat CC, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № (л.д. - 12).

Постановлением и.о. дознавателя о/у ОУР отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО2 отказано (л.д. 14-16).

Истцом представлена копия незаполненного договора купли продажи автомобиля с подписью продавца ФИО5

Согласно акту от 02.02.2021г. судебный пристав исполнитель Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству от 24.01.2018г. №-СД в отношении должника ФИО5изъял у ФИО8 автомобиль Фольцваген пассат сс, 2008 года выпуска, г/н № и ПТС, СТС отсутствует.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Факт приобретения ответчиком денежных средств истца в размере 300 000 рублей установлен надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, дающих ответчику по смыслу ст. 8 ГК РФ основание (титул) на получение имущественного права истца, не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, представленная расписка содержит следующий текст «ФИО2, по настоящему договору прежнего собственника и в настоящее время являясь собственником перепродал автомобиль Фольцваген пассат СС за сумму 300 000 тр ФИО1, продал не ставя на себя на учет».

Договор купли продажи транспортного средства между сторонами не заключался. Определить из данной расписки, какой именно автомобиль является предметом продажи, не представляется возможным. Указание в расписке о получении ответчиком «300 000 т р» суд расценивает как описку, поскольку стороны заявляют о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей.

Предоставление истцу незаполненного договора купли продажи автомобиля с подписью продавца ФИО5 для дальнейшей постановки его на учет в органах ГИБДД не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку с ФИО5 у ФИО1 правоотношений не возникло.

Спорный автомобиль изъят судебными приставами исполнителями за долги ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 300 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств правомерного получения спорных денежных средств не установлено.

При отсутствии надлежащего документа, подтверждающего приобретение истцом автомобиля Volkswagen Passat CC, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, ФИО1 лишен права обратиться с иском об исключении имущества из описи ареста.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего:

в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 10.12.2020г. по 12.02.2024г. в размере 85 330,39 рублей, а также с 12.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 10.12.2020г. по 12.02.2024г. размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 300 000 рублей, составляет 85 330,39 рублей.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает. Однако суд не может признать, что проценты следует исчислять с 10.12.2020г.

В качестве доказательств того, что ответчику известно о неосновательности получения денежных средств, истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp. Так 01.12.2020г. ответчику в мессенджере направлено сообщение «ФИО3 позвони мне есть вопросы» и пропущенный аудиозвонок в 23:49 02.12.2020г. Иной информации представленный документ не содержит.

При опросе в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 10.01.2023г. ФИО2 пояснял, что через месяц после продажи ФИО1 позвонил и сказал, что на машине имеются ограничения, на что он ответил, что все вопросы следует предъявлять к собственнику.

Каких либо сообщений с предложением ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства истцом не направлялось. Сам ответчик о таком обращении в тексте своих возражений не указывает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что проценты на сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей следует исчислять с 20.01.2023г., так как не позднее, чем с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчику стало известно о требованиях истца.

При расчете процентов суд применяет процентную ставку с 20.01.2023г. по 23.07.2023г. - 7,5%, с 24.07.2023г. по 14.08.2023г. – 8,5%, с 15.08.2023г. по 17.09.2023г. – 12%, с 18.09.2023г. по 29.10.2023г. – 13%, с 30.10.2023г. по 17.12.2023г. – 15%, с 18.12.2023г. по 12.02.2024г. – 16%,

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

12 575,34 рублей + 1 536,99 рублей + 3 353,42 рублей + 4 487,67 рублей + 6 041,10 рублей + 7 480,44 рублей = 35 474, 96 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения также подлежит удовлетворению, однако их следует исчислять с 13.02.2024г., поскольку дата 12.02.2024г. включена в расчет процентов, исчисленных выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.11.2023г. (л.д. 10).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при цене иска в 385 330,39 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплата государственной пошлины в размере 7 053,30 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 140,72 рублей (335 474,96 рублей х 7 053,3 рублей / 385 330,39 рублей).

Недоплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 853,3 рублей (7 053, 30 рублей – 6 200 рублей) подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащенияи процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023г. по 12.02.2024г. в размере 35 474 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 (шесть тысяч сто сорок) рублей 72 копейки,

а всего 341 615 (триста сорок одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 300 000 (триста тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева