Решение № 2-1660/2019 2-1660/2019~М-1594/2019 М-1594/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1660/2019

Дело №2-1660/8-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, определении порядка пользования домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования домом, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> Собственниками вышеуказанного дома также являются ответчики ФИО2 и ФИО3 С ответчиком ФИО4 она состоит в конфликтных отношениях, добровольно определить порядок пользования жилым помещением они не могут, доступ в дом не предоставляется. На ее неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчики отвечают отказом в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит определить порядок пользования домом № расположенным по адресу: <адрес> выделив ей комнату №5 площадью 11,1 кв.м., ФИО2 выделить комнату №3 площадью 5,5 кв.м. и комнату №4 площадью 5,9 кв.м., ФИО3 выделить комнату №2 площадью 6,9 кв.м. Кухню №1 площадью 13,9 кв.м. оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, выдать ключи.

Истец ФИО1 в суде исковые требования уточнила, просила определить порядок пользования домом № расположенном по адресу: <адрес> согласно варианту № 2 экспертного заключения в долях, находящихся в близком соответствии с идеальными долями, выделив ей кВ. №2 жилого дома лит. «А», состоящую из площадей помещений: в лит «А»: №5-пл. 8,9 кв.м., №2-пл. 6,9 кв.м., вход; ФИО2- кВ. №3 жилого дома лит. «А», состоящую из площадей помещений: в лит. «А»: №3-пл 5,5 кв.м., №4-пл.8,1 кв.м., ФИО3 –кв. №1 в жилом доме лит. «А», состоящую из холодной пристройки лит. «а» и лит. «а1» и площадей помещений: в лит. «А» №1-пл. 14,9 кв.м., все имеющиеся инженерные коммуникации до ввода в дом оставить в общем пользовании сторон. Обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом. По обстоятельствам дела пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> Ответчик также являются собственниками дома. С 2011 г. она с ребенком проживает по месту жительства супруга по адресу: <адрес> До брака она проживала в спорном доме, занимала комнату №5, а комнату №2 занимала ее мать, которая умерла в 2003 году. Ответчик ФИО2 предлагала ей выкупить ее долю за <данные изъяты> однако она отказалась. Предложила вариант обмена доли за комнату в общежитии, но ФИО2 не согласилась. В настоящее время она с супругом намерена расторгнуть брак и проживать в доме. Из-за конфликтных отношений с ответчиками она решила, что ей будут чиниться препятствия в проживании в доме в связи с чем, она обратилась в суд. В данный момент ей никто не чинил препятствия в пользовании жилым домом, с просьбой передать ключи не обращалась. Просит определить порядок пользования жилым домом согласно варианта №2 экспертного заключения.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в суде уточненные исковые требования поддержала, просила определить порядок пользования домом № расположенном по адресу: <адрес> согласно варианту №2 экспертного заключения, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом.

Ответчик ФИО2 в суде просила в иске отказать в определении варианта, который просит истец, по обстоятельствам дела пояснила, что вместе с детьми проживает в доме <адрес> Истец ФИО1 проживает по другому адресу, в доме проживала в несовершеннолетнем возрасте и занимала комнату № 3. После смерти матери с 2013 г. проживала с отцом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в суде уточненные исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В настоящее время в доме проживает ответчик ФИО2 со своей семьей и ответчик ФИО3 Истец ФИО1 проживает со своей семьей по другому месту жительства. Считает, что порядок пользования жилым должен быть определен в соответствии с вариантом № 1 согласно которому истцу в пользование будет передана комната № 5, ответчику ФИО7 комнаты №2, 3, 4, ответчику ФИО3 выделить комнату №1 и пристройку литер а1. По данному варианту будут учтены интересы каждой из сторон, поскольку ФИО2 с момента рождения и до настоящего времени проживает в спорном доме с двумя детьми, один из детей является ребенком-инвалидом. ФИО3 так же проживает в спорном доме с детства. Истец ФИО1 пояснила, что в данном жилом помещении она не проживает, имуществом не пользуется, препятствия в проживании ей не чинились. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месту и времени слушания дела извещался по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена с пометкой истек срок хранения.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8-12).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после смерти матери ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 118-119).

Согласно техническому паспорту на указанный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., состоит из кухни, площадью 13,9 кв.м., комнаты №2 площадью 6,9 кв.м., комнаты № 3 площадью 5,5 кв.м., комнаты №4 площадью 5,9 кв.м., комнаты 5 площадью 11,1 кв.м. (л.д. 20-30).

ФИО1, ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО19 ФИО20 зарегистрированы по адресу: <адрес> что подтверждается копией домовой книги (л.д. 116-117).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как разъяснил в пункте 45 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушения прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом также установлено, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорным домовладением между сторонами не достигнуто, фактически, между проживающими в доме ответчиками ФИО2 совместно с членами ее семьи (двое детей) и ФИО3 сложился порядок пользования имуществом, истец ФИО1 в спорном домовладении не проживает длительное время, имеет другое постоянное место жительства.

Указанные обстоятельства не оспаривала в суде истец ФИО1

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков. В судебном заседании было установлено, препятствий со стороны ответчиков истцу не чинилось, чего она не отрицала в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 со своей семьей постоянно проживает по адресу: <адрес> у нее отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, а настоящий спор инициирован истцом ФИО1, в связи с неприязненными отношениями между истцом и ответчиками, в связи с возникшим спором относительно выкупа принадлежащих им долей в праве собственности на спорное домовладение.

Разрешая требования об определении порядка пользования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное домовладение, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., состоит из кухни, площадью 13,9 кв.м., комнаты №2 площадью 6,9 кв.м., комнаты № 3 площадью 5,5 кв.м., комнаты №4 площадью 5,9 кв.м., комнаты 5 площадью 11,1 кв.м.

Поскольку стороны не могут определить порядок пользования жилым домом, то они обратились в суд. Судом, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО <данные изъяты> эксперт предоставил несколько вариантов.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> от 20.10.2019 г. года следует, что сопоставляя данные технического паспорта от 17.02.1987 г. с результатами осмотра на месте определено, что в жилом доме выполнены работы по реконструкции и перепланировке: заложен дверной проем между помещениями № 1 и №2; №4 и №5; демонтирована печь в помещении №1, в результате чего площадь помещения №1 возросла с 13,9 кв.м. до 14,9 кв.м.; выполнено устройство дверных проемов в стенах помещений №3 и №4; возведена пристройка одноэтажная со стороны помещений №3 и №4.

Кроме того установлено, что пристройка лит. «а», лит. «а1» и помещение №1 площ. 14,9 кв.м. находятся в пользовании собственника ФИО3 Данная часть дома является изолированной, с отдельным входом. Помещения №2,№3,№4,№5, а также вновь возведенная пристройка, находятся в пользовании собственника ФИО2 С учетом конструктивных особенностей жилого дома, предложить реальный раздел дома не представляется возможным. В соответствии с действующей в строительстве нормативно- технической документацией, учитывая объемно-планировочное решение спорного дома, выполненные работы по реконструкции и перепланировке дома, предлагаются два варианта определения порядка пользования спорным домом: вариант №1- с отступлением от идеальных долей и вариант №2 в долях находящихся в близком соответствии с идеальными долями.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 указанного Постановления Пленума, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец и ее представитель ФИО5 уточнили свои исковые требования, просят определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес> по варианту №2 (схемы №3).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 просили определить порядок пользования домовладением по варианту №1 (схемы №2), поскольку между ФИО2 и ФИО3 сложился порядок пользования домовладением. Истец ФИО2 в домовладении не проживает.

Доказательств, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, в связи с чем, возможно определить порядок пользования по варианту №2 (схемы №3), в соответствии с ст.56 ГПК РФ ни истцом ФИО1, ни ее представителем не представлено.

В связи с чем, суд, определяет порядок пользования жилым помещением по варианту №1 (схемы №2), заявленной ответчиком ФИО2, согласно которому:

В пользование собственника 1/3 доли ФИО3 выделить квартиру №1 в жилом доме литер «А», состоящую из холодной пристройки литер «а» и литер «а1» и площадей помещении в литре «А»: №1 площадью 14,9 кв. м., итого 14,9 кв.м., что на 0,1 кв.м больше общей полезной площади приходящейся на идеальную долю. Вход в квартиру №1 существующий через холодную пристройку литер «а1» жилого дома литер «А».

В пользование собственника 1/3 доли ФИО1 выделить квартиру №2 жилого дома литер «А», состоящую из площадей помещений №5, площадью 11,1 кв.м., итого 11,1 кв.м, что на 3,7 кв. м. меньше общей полезной площади, приходящейся на идеальную долю. Вход в квартиру №2 устраивается в стене помещения №5 с устройством двойных дверей, оборудованных уплотнительными прокладками и дверными доводчиками, согласно требований п.1.1.7 ВСН 61-89 (р).

В пользование собственника 1/3 доли ФИО2 выделить квартиру №3 жилого дома литер «А», состоящую из площадей помещений №2, площадью 6,9 кв.м., №3, площадью 5,5 кв.м, №4 площадью 5,9 кв.м., итого 18,3 кв.м, что на 3,6 кв. м. больше общей полезной площади, приходящейся на идеальную долю. Вход в квартиру №3 жилого дома литер «А» существующий через возведенную пристройку и через помещение №3.

Все имеющиеся инженерные коммуникации до ввода в дом выделить в общее пользование собственников.

Доли собственников будут следующие: собственника квартиры №1 ФИО3 34/100 доли, собственника квартиры №2 ФИО1 25/100 доли, собственника квартиры №3 ФИО2 41/100 доли.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в жилом помещении, реальную возможность совместного пользования, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, наличие у ответчика ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей один из которых является ребенком-инвалидом, наличие у истца ФИО1 другой жилой площади, а также фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.

Выделение в пользование сторонам жилого дома по варианту №1 (схема №2) заключения экспертизы, не повлечет за собой ущемление прав собственности сторон, а также ухудшение их жилищных условий.

Согласно статье 12 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, или запрет осуществлять действия в будущем.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают возможность заявления требований об устранении нарушений своих прав, однако обращение с негаторным иском возможно в целях устранения правонарушения, совершенного к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем, в связи с чем исковые требования в части возложения обязанности не чинить истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на защиту возможных нарушений со стороны ответчиков, которые могут возникнуть в будущем.

Требования в части устранения препятствий и передаче ключей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, тому, что ответчики чинят ей препятствия в проживании, отказали в выдаче ключей от дома. Истец в судебном заседании пояснила, что в данный момент ей никто не чинил препятствия в пользовании жилым домом, с просьбой передать ключи не обращалась, поскольку отношения неприязненные думает, что будут чинить препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, определении порядка пользования домом – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом <адрес> по варианту №1 (схема №2) заключения экспертизы.

В пользование собственника 1/3 доли ФИО3 выделить квартиру №1 в жилом доме литер «А», состоящую из холодной пристройки литер «а» и литер «а1» и площадей помещении в литре «А»: №1 площадью 14,9 кв. м., итого 14,9 кв.м., что на 0,1 кв.м больше общей полезной площади приходящейся на идеальную долю. Вход в квартиру №1 существующий через холодную пристройку литер «а1» жилого дома литер «А».

В пользование собственника 1/3 доли ФИО1 выделить квартиру №2 жилого дома литер «А», состоящую из площадей помещений №5, площадью 11,1 кв.м., итого 11,1 кв.м, что на 3,7 кв. м. меньше общей полезной площади, приходящейся на идеальную долю. Вход в квартиру №2 устраивается в стене помещения №5 с устройством двойных дверей, оборудованных уплотнительными прокладками и дверными доводчиками, согласно требований п.1.1.7 ВСН 61-89 (р).

В пользование собственника 1/3 доли ФИО2 выделить квартиру №3 жилого дома литер «А», состоящую из площадей помещений №2, площадью 6,9 кв.м., №3, площадью 5,5 кв.м, №4 площадью 5,9 кв.м., итого 18,3 кв.м, что на 3,6 кв. м. больше общей полезной площади, приходящейся на идеальную долю. Вход в квартиру №3 жилого дома литер «А» существующий через возведенную пристройку и через помещение №3.

Все имеющиеся инженерные коммуникации до ввода в дом выделить в общее пользование собственников.

Доли собственников будут следующие: собственника квартиры №1 ФИО3 34/100 доли, собственника квартиры №2 ФИО1 25/100 доли, собственника квартиры №3 ФИО2 41/100 доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 26.12.2019г.

Председательствующий судья: