Решение № 12-222/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № вынесенное инспектором ОДПС ОГИБДД Управления МВД России <адрес> от 09.04.2020г. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со слов состоящего в браке, со слов имеющего ДД.ММ.ГГГГ № детей, со слов инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России <адрес> от 09.04.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылается на то, что должностным лицом при административном расследовании не установлено, что его транспортное средство находилось на инженерном сооружении, предназначенном для движения пешеходов в населенных пунктах. Считает, что место, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении (<адрес>) не является тротуаром, а является почтовым адресом объекта недвижимости. Схема места совершения административного правонарушения не составлялась, что не позволяет определить, где конкретно располагался автомобиль заявителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 17.03.2020г. около 12 час.00 мин. управлял транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 200», №, в машине находился его ребенок у которого было № перенапряжение, остановился возле работы по <адрес>, взял ребенка и пошел к дежурному за ключом, чтобы открыть ворота и заехать на парковку. Считает, что то место, где был припаркован его автомобиль, тротуаром, не является. Также считает, что фотоматериал, который был сотрудником полиции приобщен к материалу дела об административном правонарушении, нельзя признать допустимым доказательством по делу, следовательно, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Защитник Чугункина М.А., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу, истек, а кроме того в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении №. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств №.

Согласно п. 12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ: Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Остановка запрещается:

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, припарковал транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», № № на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов в нарушение правил осуществил остановку транспортного средства. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России <адрес> от 09.04.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт административного нарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 09.04.2020г.; постановлением № от 09.04.2020г. о привлечении к административной ответственности; объяснениями ФИО1; рапортом начальника УГИБДД ГУ МВД России по КО от 20.03.2020г. о регистрации в КУСП дежурной части ГУ МВД России по <адрес>, обращения № содержащего признаки административного правонарушения; сообщением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> от 20.03.2020г. о том, что в соответствии с указанием начальника Главного управления направлено обращение № поступившее в адрес УГИБДД ГУ МВД России по КО от 18.03.2020г. содержащее признаки административного правонарушения и зарегистрированное в КУСП № ГУ МВД России по <адрес>, для организации проверки; сообщением от №. от 17.03.2020г. из которого следует, что 17.03.2020г. в 12:00 час. в очередной раз, водитель автомобиля «Тойота», № заехал на тротуар и припарковался напротив здания по <адрес>. Данный водитель постоянно паркует этот автомобиль на тротуаре в данном месте, мешая безопасному проходу пешеходов; фотоматериалом и другими доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника, об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, суд считает необоснованными, на основании следующего.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями №, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из фотоматериалов следует, что транспортное средство заявителя в нарушение п. 12.4 ПДД РФ припарковано именно на тротуаре, где осуществляют движение пешеходы, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. Факт размещения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в месте, запечатлённом на фотографиях ФИО1 не был оспорен в судебном заседании. При таких обстоятельствах фотофиксация события правонарушения, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, ссылка в жалобе, что должностным лицом не были истребованы сведения о том, является ли участок дороги, на котором осуществлена стоянка транспортного средства тротуаром, а также не была составлена схема административного правонарушения, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, ничем объективно не подтверждены, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в присутствии ФИО1, права, предусмотренные законом ему разъяснены, копии процессуальных документов вручены в день их составления, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, каких-либо без замечаний и дополнений процессуальные документы не содержат. Кроме того, ФИО1 сделана отметка о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения. Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП допустимым доказательством по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо инспектор ОДПС ОГИБДД Управления МВД России <адрес> правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что, водитель ФИО1 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства на тротуаре, где осуществляют движение пешеходы.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что административное дело подлежит прекращению, т.к. на момент рассмотрения жалобы истек 2 месячный срок привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании права, т.к. по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России <адрес> от 09.04.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Ю. Будасова