Решение № 2-25/2025 2-903/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1881/2023~М-1502/2023

УИД 42RS0033-01-2023-002556-26

(2-25/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 12 августа 2025 года гражданское дело по иску Тузовского ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО4 ФИО14 к Тузовскому ФИО15 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тузовский ФИО16 обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.120) к ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2450 рублей.

Исковые требования со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ Тузовский ФИО19 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП с материальным ущербом, а именно столкновение автомобилей ВАЗ 2109, г/н №, под управлением Тузовского ФИО20, и автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО22. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Pajero, г/н №, принадлежащему ФИО4 ФИО21. были причинены повреждения. Истец на месте ДТП выплатил ответчику 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба транспортному средству, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены вышеуказанные обстоятельства по делу, а также смешанная вина истца и ответчика (50% каждого) в произошедшем ДТП. Получив от истца 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба, ответчик при 50% вине в совершении ДТП, получил неосновательное обогащение в размере 75000 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 ФИО23 – ФИО2 ФИО24 действующей на основании доверенности (л.д.21), в материалы дела представлен отзыв на иск Тузовского ФИО29 (л.д.36-38), в котором она просит в удовлетворении заявленного иска отказать в связи с необоснованностью и с истечением срока исковой давности, указывая, что супруга ФИО4 ФИО27 - ФИО4 ФИО28 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX RUS Темно серый г/н № (автомобиль приобретен в браке). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО25 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования №, выдан страховой полис КДФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Программа страхования «Ремонт у дилера». ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, на пл. Фрунзе напротив <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 2109 г/н № (водитель Тузовский ФИО30) и Mitssubishi Pajero, г/н № (водитель ФИО4 ФИО26 От оформления ДТП участники отказались, поскольку виновное лицо Тузовский ФИО34. частично возместил причиненный ущерб в размере 150000 руб., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 был согласен произвести дополнительную оплату ущерба в случае нехватки денежных средств в данной сумме на ремонт а/м Mitsubishi Pajero у дилера Mitsubishi, если таковая понадобится, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной собственноручно истцом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратились к официальному дилеру Mitssubishi - ООО «КартельАвто Новокузнецк» для определения ориентировочной стоимости работ по восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ составила более 500000 руб. После получения информации о стоимости работ ФИО4 обратился к истцу с требованием о выплате оставшейся суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, однако Тузовский ФИО32 ущерб в полном объеме возместить отказался, и ФИО4 ФИО31. вынужден был обратиться в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> для оформления документов по данному ДТП. В ходе проверки старшим инспектором были рассмотрены фотоснимки с места происшествия, схема места совершений административного правонарушения и запись видео-регистратора на которой зафиксировано событие ДТП, так как в фото-видео материалах и в схеме места совершения административного правонарушения, имелись признаки нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги водителем Тузовским ФИО33 и срок давности привлечения к административной ответственности в соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. б ст. 28.7. ст. 28.9 и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После получения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Старшим инспектором отделения ПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5, моя супруга обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае в письменном виде, и приложила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТО А № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного с АО «ГСК «Югория» договором - п. 5 Особых условий Полиса - в случае, если страхователь получил возмещение вреда (ущерба), причиненного ТС, от виновника ДТП и/или его страховщика ОСАГО и/или иного третьего лица, выплата по настоящему полису производится за вычетом полученной суммы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратились в ООО «Картель Авто Новокузнецк» для ремонта автомобиля Pajero Sport QX RUS Темно серый № по направлению на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного АО «ГСК «Югория». Поскольку лимит стоимости ремонта в размере 150000 руб., оплачиваемого АО «ГСК «Югория», меньше общей стоимости работ и подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, то между ФИО4 ФИО35 и ООО «Картель Авто Новокузнецк» была согласована цена в размере 149530,70 руб., которая была оплачена ФИО4 ФИО36. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что денежные средства в размере 150000 руб. истцом были переданы в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., для ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX RUS Темно серый г/н №, общая стоимость ремонта составляет более 500000руб., вина Тузовского ФИО37 50% в ДТП установлена решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то заявленные Тузовским ФИО38. требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с письменными материалами дела ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, истцом не может быть заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, переданного ДД.ММ.ГГГГ поскольку пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком по первоначальному иску ФИО4 ФИО40 был заявлен встречный иск к Тузовскому ФИО39 (л.д.162-164), в котором истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб – 52234,65 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Встречный иск со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, мотивирован тем, что ФИО4 ФИО41 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX RUS Темно серый г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 2109, г/н № (водитель Тузовский ФИО42ДД.ММ.ГГГГр.) и Mitssubishi Pajero, г/н № (водитель ФИО4 ФИО45). Виновное лицо Тузовский ФИО46 частично возместил причиненный ущерб в размере 150000 руб., о чем была составлена расписка. Кроме того, Тузовский ФИО43 был согласен произвести дополнительную оплату ущерба в случае нехватки денежных средств в данной сумме на ремонт а/м Mitsubishi Pajero у дилера Mitsubishi, если таковая понадобится, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной собственноручно ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 ФИО44 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования №, выдан страховой полис КДФ № от ДД.ММ.ГГГГ Программа страхования «Ремонт у дилера». ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА № от 07.10.2020г. В соответствии с условиями заключенного с АО «ГСК «Югория» договором - п. 5 Особых условий Полиса - в случае, если страхователь получил возмещение вреда (ущерба), причиненного ТС, от виновника ДТП и/или его страховщика ОСАГО и/или иного третьего лица, выплата по настоящему полису производится за вычетом полученной суммы. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Картель Авто Новокузнецк» для ремонта автомобиля Pajero Sport QX RUS Темно серый г/н № по направлению на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного АО «ГСК «Югория». Поскольку лимит стоимости ремонта в размере 150000 руб., оплачиваемого АО «ГСК «Югория», меньше общей стоимости работ и подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, то между истцом и ООО «Картель Авто Новокузнецк» была согласована цена в размере 149530,70 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным н окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ., были частично удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» и суд решил взыскать с Тузовского ФИО47 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН № ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 74765 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2095 рублей 30 копеек, почтовые расходы 123 рубля 90 копеек, с Тузовского ФИО48, в пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 21958 рублей. Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 930-931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из обоюдной вины обоих водителей в ДТП, нарушивших пункты 8.1. 8.2. 8.5. 8.8. 10.1. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель ФИО4 ФИО49 и пункты 8.1, 9.7. 9.10, 10.1, 10.2,ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель Тузовский ФИО50 определив степень вины каждого водителя в размере 50%. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506000 рублей. В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший, находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительною ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 28234,65 руб. ((506000/2) - 150000 - 74765,35). Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости - это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости автомобиля Mitssubishi Pajero, г/н №, составила 48000 руб., что подтверждается заключением эксперта, соответственно с Тузовского ФИО51 подлежит взысканию 24000 руб.

Тузовским ФИО53 в материалы дела представлен отзыв на встречный иск (л.д.195-196), в котором представитель Тузовского ФИО52 – ФИО6 ФИО54 просит в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что истец пропустила срок исковой давности по данному требованию. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец по встречному иску указывает в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «Картель Авто Новокузнецк» для ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero г/н № по направлению на ремонт в СТОА от ДД.ММ.ГГГГ Лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория» был согласован в размере 149530 руб. 70 коп. и был оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Истец на месте ДТП выплатил ответчику 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба транспортному средству, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу ФИО4 ФИО55 стало достоверно известно о том, что выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления ТС ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 ФИО59 не оспаривала размер ущерба при рассмотрении дела № которым установлена 50% вина водителей Тузовского ФИО56. и ФИО4 ФИО57 в совершении ДТП, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения указанных судебными актах. В мотивировочной части Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость ремонта 299530 руб. 70 коп. сторонами не оспаривалась. Таким образом, срок исковой давности по встречному иску следует исчислять с даты согласования со страховой организацией стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4 ФИО58., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подача встречного иска ДД.ММ.ГГГГ осуществлена за пределами срока исковой давности. Кроме того, необходимо отметить, что заключение эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в заключении отсутствует исследование ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Pajero, г/н №. Эксперт при установлении стоимости восстановительного ремонта ссылается на материалы гражданского дела, не указывая при этом, какие документы, для установления размера ущерба им взяты за основу. В заключении отсутствует калькуляция размера ущерба, список повреждений и т.д.

Истец по первоначальному иску Тузовский ФИО60 и его представитель ФИО6 ФИО61 действующий на основании доверенности (л.д.13), в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 ФИО62 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец по встречному иску ФИО4 ФИО63 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 ФИО64 действующая на основании доверенности (л.д.21) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Картель Авто» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску (л.д.99), в которых указывают, что ООО «Картель Авто» - официальный дилерский центр Mitsubishi в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ФИО65. обратилась ООО «Картель Авто Новокузнецк» для определения ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 ФИО69 и АО «ГСК «Югория» договору страхования № (страховой полис КДФ № от ДД.ММ.ГГГГ.), программа страхования «Ремонт у дилера». По факту обращения ООО «Картель Авто» открыт предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., приложение 1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, запасных частей и расходных материалов, без учета стоимости скрытых повреждений, по предварительному заказ-наряду составила 502463 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Картель Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Направление). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО70. обратилась в ООО «Картель Авто Новокузнецк» для ремонта ТС по направлению. Обществом выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 159691 руб., приложение 2. ФИО4 ФИО77 в кассу ДЦ внесены денежные средства в размере 50000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 ФИО66 ООО «Картель Авто» оформлен новый заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта ТС в связи с установленным со стороны АО «ГСК Югория» лимитом денежных средств на ремонтные работы в размере 300000 руб. Расчётная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, по вновь оформленному заказ-наряду №ДД.ММ.ГГГГ30 руб. 70 коп. По желанию ФИО4 ФИО71. ООО «Картель Авто» приступило к выполнению работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные ФИО4 ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 50000 руб. зачтены ООО «Картель Авто» в счет предоплаты по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. работы по восстановительному ремонту ТС приняты ФИО4 ФИО67 что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ФИО72 произведена оплата по заказ-наряду № в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена оплата за ремонт ТС по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение 63659 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Картель Авто» выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства в соответствии с заключенным между ФИО4 ФИО74 и АО «ГСК «Югория» договором страхования № (страховой полис КДФ № от ДД.ММ.ГГГГ.), условиями которого установлен лимит восстановительного ремонта в размере 300000 руб., франшиза 150000 руб. Оплата по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО73 принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО75 и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Тузовскому ФИО76. и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.204), договором кули-продажи (л.д.208).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортного средства получили механические повреждения.

Участники ДТП от оформления дорожно-транспортного происшествия на месте отказались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение по заявлению ФИО4 ФИО78. (л.д.205).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административно ответственности (л.д.206-207).

Как следует из материала ДТП, ответственность водителя Тузовского ФИО79 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, после ДТП водитель Тузовский ФИО80 выплатил водителю ФИО4 ФИО81 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 150000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д.12).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тузовскому ФИО82 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с Тузовского ФИО83 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскана сумму страхового возмещения в размере 74765 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2095 рублей 30 копеек, почтовые расходы 123 рубля 90 копеек; с Тузовского ФИО84 в пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 21958 рублей, с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 21 958 рублей (л.д.7-11).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ степень вины каждого водителя, участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес><адрес> определена в размере 50%.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным актом установлена обоюдная вина участников ДТП, а Тузовским ФИО85 переданы денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150000 рублей, суд находит исковые требования Тузовского ФИО87 к ФИО4 ФИО86 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск Тузовского ФИО88 к ФИО4 ФИО89 суд находит необоснованным, поскольку денежные средства были переданы истцом именно ФИО4 ФИО92.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком по первоначальному иску ФИО4 ФИО90 был заявлен встречный иск к Тузовскому ФИО91 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 52234,65 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО94 принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО93 и транспортного средства ВАЗ 21093, г/н № под управлением Тузовскому ФИО95 и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортного средства получили механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей ФИО4 ФИО96 и Тузовского ФИО97 в произошедшем ДТП, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT, г/н №, находится в собственности истца по встречному иску ФИО4 ФИО98, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д.204) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указывалось выше, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тузовского ФИО99 являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела, для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО4 ФИО100 транспортного средства, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.132).

Экспертным заключением ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 506000 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен экспертом в размере 48000 рублей (л.д.141-160).

Установленный заключением судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба ответчиком Тузовским ФИО101 в судебном заседании не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами автотехнической экспертизы от № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО103.П. имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 506000 рублей, размер утраты товарной стоимости - 48000 рублей, произошло по вине двух водителей, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в размере 50% на ответчика Тузовского ФИО106 как на лицо, управляющее источником повышенной опасности и виновного в причинении вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тузовского ФИО104 в пользу истца по встречному иску ФИО4 ФИО105 в возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 52234,65 руб., исходя из следующего расчета (506000/2) - 150000 - 74765,35) + 48000/2 = 52234,65.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд отклоняет доводы каждой стороны о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом стоит отметить, что Конституционный суд РФ неоднократно указывал в своих определениях, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если истцу причинен ущерб, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления в силу судебного акта, устанавливающего вину обязанного лица, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина конкретного лица, причинившего вред.

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тузовский ФИО107 обратился с иском к ФИО4 ФИО109 ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ФИО4 ФИО110 к Тузовскому ФИО108 направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что как по первоначальному так и по встречному иску истцами срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, отклоняет доводы сторон о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Иск Тузовского ФИО111 к ФИО4 ФИО112 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен судом в размере 75000 рублей, то есть исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тузовским ФИО113 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, что подтверждено чеком (л.д.4).

Поскольку исковые требования Тузовского ФИО114 к ФИО4 ФИО115 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2450 рублей, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Встречный иск ФИО4 ФИО116 к Тузовскому ФИО117 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворен судом в полном объеме, в связи с чем, истец по встречному иску ФИО4 ФИО119. имеет право на взыскание в ее пользу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ФИО118 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.165), а также по оплату юридической помощи представления в размере 50000 рублей, что подтверждается договором (л.д.166-167), квитанцией (л.д.165 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку встречный исковые требования ФИО4 ФИО120 о возмещении причиненного материального ущерба судом удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Тузовского ФИО121 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей (из расчета 1000 рублей – консультация, 10000 рублей – составление встречного искового заявления (л.д.163-164), составление ходатайства о принятии встречного иска – 5000 рублей (л.д.162), составление доверенности – 5000 рублей (л.д.168), составление заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца – 3000 рублей (л.д.190), составление ходатайства об отложении рассмотрения дела – 3000 рублей (л.д.197), участие представителя в беседе в ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей), как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тузовского ФИО122 к ФИО4 ФИО123 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Тузовского ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2450 рублей, а всего 77450 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Исковые требования Тузовского ФИО127 к ФИО4 ФИО126 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 ФИО128 к Тузовскому ФИО129 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тузовского ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО4 ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 52234,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 37000 рублей, а всего 93234,65 руб. (Девяносто три тысячи двести тридцать четыре рубля шестьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002556-26 (2-25/2025)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области