Постановление № 1-66/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес>

“
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Герасимовой О.В.,

с участием:

гос.обвинителя – помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката АК Петраченковой О.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО4 №3, представителя потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №2 – адвоката Курятникова А.С., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО4 №2 – ФИО4 №3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кудряшовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, в светлое время суток, водитель ФИО4 4, в условиях сухого асфальтового покрытия, дорожного полотна проезжей части автодороги, горизонтального профиля, проходящей по <адрес>, управляя, принадлежащим ему, технически исправным мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе движения проезжей части автодороги, проходящей по <адрес>, в направлении <адрес>. В это же время во встречном с ФИО1 направлении, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, двигался по своей полосе движения проезжей части указанной автодороги по направлению <адрес> водитель ФИО3 При этом, кроме ФИО3, в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились на заднем сиденье справа Свидетель №3, а в детском автомобильном кресле, закрепленном на заднем сидении слева, малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, ФИО3, продолжая двигаться в указанном направлении, решил подъехать к зданию «Металлобазы», расположенному по адресу: <адрес>, на территории, примыкающей с левой стороны к автодороге, проходящей по <адрес>, относительно движения по направлению <адрес>. С этой целью ФИО3, притормаживая, остановил свой автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на своей полосе движения в направлении <адрес>, напротив указанного здания «Металлобазы», после чего включил указатель левого поворота и приготовился к выполнению маневра левого поворота. Затем, ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, имея возможность осознавать и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, неправильно оценил дорожную ситуацию, не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать для выполнения маневра левого поворота, свободна, а также в том, что маневр левого поворота будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) о том, что «….маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» и п.8.8. ПДД РФ о том, что «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, начав выполнять маневр левого поворота, передней частью своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 47,1 м от правого угла <адрес> относительно направления в сторону <адрес> и на расстоянии 1,3 м от левого края проезжей части автодороги, проходящей по <адрес> относительно направления в сторону <адрес> передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью мотоцикла марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ФИО4 4 от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющие единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 8.1. и 8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к указанным последствиям.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась с письменным заявлением о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением сторон, в котором указала, что подсудимый ФИО3 загладил причиненный вред в полном объеме, и она с ним примирилась. Претензий к ФИО3 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей известны.

ФИО4 ФИО4 №2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с призывом на воинскую службу, приложив к заявлению копию повестки, а также заявление, в котором просит прекратить данное уголовное дела, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО3 загладил причиненный вред в полном объеме, и он с ним примирился. Претензий к ФИО3 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему известны.

Рассмотрев заявления потерпевшей ФИО4 №3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и потерпевшего ФИО4 №2, заслушав представителя потерпевших ФИО4 №3и ФИО4 №2– адвоката Курятникова А.С., представителя потерпевшего ФИО4 №2 – ФИО4 №3, поддержавших заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимого ФИО3, поддержавшего заявления потерпевших и не возражавшего в прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, его защитника - адвоката Петраченкову О.А., полагавшую, что имеются основания для прекращения уголовного дела, а также мнение гос.обвинителя Солодовника А.Н., возражавшего против прекращения дела, суд считает возможным их удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 09.02.2012г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (п. 16).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, является неосторожным и относится к категории средней тяжести. Его основным объектом является безопасность дорожного движения, а дополнительным или факультативным объектом - права и законные интересы потерпевших ФИО4 №3, её малолетних детей ФИО4 4 и ФИО4 №1, а также ФИО4 №2

ФИО3 ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, из материалов дела следует, что имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной (в форме объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Причиненный ФИО3 потерпевшим вред возмещен в полном объеме. Имущественных претензий потерпевшие ФИО4 №3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и ФИО4 №2 к подсудимому ФИО3 не имеют.

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшими подсудимый ФИО3 согласен, о чем представил заявление.

С учетом положительных данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств совершения вменяемого ему неосторожного преступления в области дорожного движения, включая нарушенные им пункты ПДД, – что существенно снижает степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, факта полного заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда, по мнению суда, имеются все условия и основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением с потерпевшими.

Кроме того, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших ФИО4 №3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 №2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, - оставить у последнего;

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, переданный на ответственное хранение ФИО4 №3, - оставить у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд. В случае апелляционного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья _____________________ О.В. Герасимова