Решение № 2-3493/2020 2-3493/2020~М-3465/2020 М-3465/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3493/2020

56RS0<Номер обезличен>-16, дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что <Дата обезличена> между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 175 000 руб., на срок по <Дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,90% годовых. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты платежей.

ОАО «<данные изъяты>» <Дата обезличена> поменяло свое наименование на ПАО «<данные изъяты>», а <Дата обезличена> на ПАО «Почта Банк».

<Дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <Номер обезличен>, по условиям которого право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 243 736,79 руб., из которых: 144 620,74 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 90116,05 руб. – сумма задолженности по процентам; 9000 руб. – сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 637,36 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалы гражданского дела представлено возражение, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Филберт» согласно выписке ЕГРЮЛ на <Дата обезличена> не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, ему не могло быть передано право требования. Согласно расчеу истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> платеж на сумму 5 300 был совершен ответчиком <Дата обезличена>, впоследствии, в том числе после <Дата обезличена> ответчиком платежей не совершалось. Истцом исковое заявление в Дзержинский районный суд подано <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена>, руководствуясь расчетом истца, задолженность составила 229 206,14 руб., что применяя срок исковой давности, исключает возможность ее взыскания. В виду пропуска срока исковой давности истцом, в удовлетворении части указанных требований просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 175 000 руб., на срок по <Дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,90% годовых. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 заявления о предоставлении потребительского кредита).

В соответствии с п. 3.1 условий, полная стоимость кредита составляет 33,41% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 291 974,95 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (175 000 руб.); проценты по кредиту (116 974,95 руб.).

Согласно п. 3.2 условий, полная стоимость кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 62,13 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 546 313,10 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (175 000руб.); проценты по кредиту ( 243 055,60 руб.); комиссии за вышеуказанные услуги - 128 257,50 руб.).

Подписывая заявление ФИО1 подтвердила, что до заключения договора ей доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 условий, ФИО1 была согласна на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая мои персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

ОАО «<данные изъяты> Банк» <Дата обезличена> поменяло свое наименование на ПАО «<данные изъяты> Банк», а <Дата обезличена> на ПАО «Почта Банк».

<Дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № <Номер обезличен>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным оговорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п. 1.1. договора). Право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО «<данные изъяты> Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере 175 000 руб.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно сведений банка, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 243 736,79 руб., из которых: 144 620,74 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 90116,05 руб. – сумма задолженности по процентам; 9000 руб. – сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также сведения о сумме задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», осуществлялось периодическими платежами, в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по счету по состоянию на <Дата обезличена> следует, что последний платеж ФИО1 внесен <Дата обезличена>, затем состоялась цессия. После данной сделки <Дата обезличена> платежей ответчиком не производилось. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по пени, заканчивается <Дата обезличена>, однако к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился <Дата обезличена>, определением от <Дата обезличена> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт» отменен. В Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только – <Дата обезличена>.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Филберт», в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.