Приговор № 1-347/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело № 1-347/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 ноября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Пригарина М.Е., представившего удостоверение и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 1 час 40 минут ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2 находились вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидели припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у них возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был открыть капот автомобиля и похитить аккумуляторную батарею, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности при появлении посторонних лиц. Реализуя совместный преступный умысел, в ту же ночь, примерно в 1 час 45 минут, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, дернув рукой, открыл его капот, отсоединил клеммы и из моторного отделения тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «MAGNUM», стоимостью 3000 рублей. В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь рядом с ФИО1 на улице, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности при появлении посторонних лиц. Обратив похищенное у Потерпевший №1 имущество в свое пользование, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление последнего.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их поведение было осмысленным, последовательным, они пользовались своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ими полной информации об обстоятельствах его совершения и выдаче похищенного имущества, а у ФИО1, кроме того, еще и наличие хронического заболевания («лимфогранулематоз»).

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют неофициальный заработок.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, суд считает возможным их исправление путем назначения наказания в виде штрафа.

При определении подсудимым наказания суд учитывает требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимыми деяния, возраст виновных, их имущественное положение, отсутствие иждивенцев, наличие у подсудимых возможности получения заработной платы и иных доходов, их трудоспособность, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Вещественное доказательство – аккумуляторная батарея «MAGNUM» в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «MAGNUM» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, подпись С.Е. Гик