Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-9774/2018;)~М-8641/2018 2-9774/2018 М-8641/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2- 135/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением Б. и принадлежащего ей на праве собственности., и автомобиля «..., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4 ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ№ 1016137506. 25.05.2018 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 14.06.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 503 рубля 50 копеек, 06.07.2018 произвел доплату в сумме 275 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 77 531 рубль 05 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 44 027 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 37 423 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1 750 рублей, расходы за составление дубликата отчета в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что согласно результатам судебной экспертизы в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 33 779 рублей. ходатайствовал о снижении расходов за оказанные юридические услуги, неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным, ввиду отсутствия пояснений истца, конкретизации исковых требований, доказательств ответчика о сумме перечисленных денежных средств в возмещение страхового возмещения после проведения судебной автотехнической экспертизы, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

... Б.., управляя автомашиной марки «..., не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки «... под управлением ФИО3, в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ГИБДД, у автомашины марки «... зафиксированы повреждения: заднего бампера, крышки багажника, накладки на крышке багажника, левой накладки на заднем бампере, крышка багажника не открывается ( л.д. 8).

Постановлением от 17.05.2018 ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 9).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Б.., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку Б. является собственником транспортного средства (л.д.9), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 1023123115 АО «АльфаСтрахование» застрахован риск ответственности Б. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомашиной марки «... – полисом ЕЕЕ № 1016137506 АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - АО «Группа Ренессанс Страхование», последний, признав случай страховым, выплатил в возмещение стоимости восстановительного ремонта правопреемнику 33 779 (33 503,5+275,5) рублей ( л.д. 62, 108-110).

17.05.2018 между ФИО1 и ООО «Региональная служба ФИО7» заключен договор цессии № Е 646 ХА, согласно которому цедент уступила Цессионарию в полном объеме право требования возмещения убытков (л.д. 56), 11.07.2018 договор цессии № Е 646 ХА от 17.05.2018 расторгнут ( л.д. 60).

31.07.2018 ФИО1 АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение ( л.д. 66), досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомашины истца в результате виновных действий Б.., что подтверждается постановлением от 17.05.2018, заключением назначенного судом эксперта № 951-2-9774/18 (л.д.143-162), согласно которому по характеру, локализации и механизму следообразования с технической точки зрения, не все повреждения автомобиля марки «... могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.05.2018, не относятся: повреждения правой накладки заднего бампера, удлинителя задней правой боковины, панели водостока правой, определен механизм столкновения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 500 рублей ( л.д 143-162).

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.163-164), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает. Экспертом автомашина истца осмотрена в отремонтированном виде, при этом использованы все имеющиеся у него оказательства из материалов административного дела (справка ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений на CD- носителе, в трасологическом заключении описан механизм столкновения транспортных средств, исследованы следы трас (их направленность, проведен анализ соответствия повреждений автомашины истца «...» по объему, высоте и характеру возникновения аналогу автомашины марки «...» ( л.д. 153).

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Суд соглашается с заключением назначенного судом эксперта № 951-2-9774/18, которое подлежит принятию за основу при вынесении настоящего решения, учитывая вышеизложенное.

Экспертное заключение № 013GS18-006140/76808-18 от 10.08.2018 ( л.д. 111-123) принятию судом не подлежит, так как выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны без исследования следов трасс, на основании только представленных эксперту актов осмотра, справки ДТП, составлено специалистом, имеющим договорные отношения с ответчиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № Е 646 ХА-9 от 11.07.2018 ( л.д. 12-53), представленное истцом при подаче иска не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из акта осмотра, сделанным самим экспертом, справки ДТП, без исследования следов трасс и механизма их образования с учетом всех участников ДТП.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 31 721 (65 500-33 503,5- 275,5) рублей.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая за период с 14.06.2018 по 06.09.2018, 85 дней просрочки должна составить 26 598,46 рублей ( (за период с 14.06.2018 по 05.07.2018-22 дня- 6 929,23 рублей (65500-33503,5=31496,5*1%*22)+ ( за период с 06.07.2018 по 06.09.2018-63 дня- 19 669,23 рублей (65 500-33503,5-275,5= 31 221*1%*63), в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 5 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком стоимость восстановительного ремонта уплачена в большем размере. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания. В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составит 15 860,5 (31 721 /2) рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в небольшой части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления) составят 5 000 рублей, расходы обоснованы квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовлению копий, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д. 10), изготовлению его копии в сумме 1 000 рублей ( л.д. 11), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 260 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям ( л.д. 80-82), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей (л.д. 54), поскольку указанный платеж произведен в день заключения с ООО «Региональная служба ФИО7» договора цессии № Е646 ХА, согласно которому указанному лицу, оказавшему услуги аварийного комиссара, передано право требования возмещения убытков. Кроме того, данные расходы не являются необходимыми.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в соответствии со статьями 94, частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 23 040 рублей (32000*72% (72%=31721*100/44027,55)); с истца в пользу эксперта- 8 960 рублей ( 32 000-23040).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу LINK ... ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 31 721 рубль, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 260 рублей, всего 59 981 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ... общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 23 040 (Двадцать три тысячи сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 8 960 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 1 601 (Одна тысяча шестьсот один) рубль 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина