Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1221/2017

дело № 2-1221/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения образованы не от данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению №Э-17 ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 75300 руб., утрата товарной стоимости равна 13470 руб. в соответствии с экспертным заключением №Э-17 (УТС). Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 470 руб., оценочные услуги по оплате экспертного заключения в размере 2350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходы по оплате юридических услуг в размере 3060 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1550 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания увеличил исковые требования, а именно в ходе судебного заседания увеличил исковые требования, пояснив, что с учетом проведенной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 960 руб., страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 13 470 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2350руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 400 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1550 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за недобровольное удовлетворение требований потерпевшего.

Истец на судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, в части неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты страхового возмещения, и указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, касательно требований о взыскании представительских расходов, просил учесть небольшой объем выполненных работ, а также принцип разумности.

Третье лицо ФИО3 на судебном заседании пояснил, что с иском согласен.

Представитель третьего лица АО СК «Итиль Армеец» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения была направлена акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 75 300 руб.

Согласно отчету №Э-17 (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт» стоимость услуг по утрате товарной стоимости автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> составила 13470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман» назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э/1432А, составленному ООО «Инженерный Центр «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения, полученные транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> по механизму образования повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением нарушения лкп в правой части заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 87 960 руб.

Суд, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Представитель истца согласился с заключением независимой судебной экспертизы и увеличил исковые требования.

Определив на основании исследованных доказательств размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 87 960 руб. и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 470 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит

разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В пункте 64 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "указано, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленному страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 50 715 руб. (101 430 руб. / 2).

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству страховой компании.

При этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке до 12 000 руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела не представляющей особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая работу по составлению искового заявления, судебной претензии, заявления об увеличении иска и участия в 3 судебных заседаниях в размере 7 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 350 руб., расходы по нотариальному удостверению доверенности в размере 1 550 руб., также с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Инженерный Центр «Эгида» стоимость экспертизы в размере 18 719 руб., которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 528,60 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 87 960 руб., страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 13 470 руб., расходы по оценочным услугам в размере 2 350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб., 1500 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потерпевшего о возмещении ущерба в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Инженерный Центр «Эгида» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 179 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 3528,60 руб. – в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья