Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-5616/2016;)~М-5337/2016 2-5616/2016 М-5337/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017

Гр.дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

с участием прокурора А.М. Бадретдинова

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология» о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда,

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АК БАРС-Мед», ФИО2,, ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология» о взыскании расходов на лечение в сумме 7920 руб., на компьютерную томографию в размере 4450 руб., на консультации в сумме 2200 руб., на перелечивание зубов в ООО «Эксклюзив Дент» в размере 12610 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Стоматология» за оказанием платных медицинских услуг по поводу лечения 25, 26, 46 зубов, которые выполняла врач ФИО3, на общую сумму 7040 руб. Однако, после лечения истец не была поставлена в известность о том, что в 25, 26 зубах не запломбированы каналы, у 26 зуба пломбировочный материал вышел за верхушку корня, что привело к серьезным осложнениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология» за получением медицинской помощи по полису ОМС с жалобами на припухлость десны у зуба 26, ноющие боли под пломбой, болезненную реакцию на горячее. Медицинская помощь оказывалась врачом ФИО11 Истицу поставлен диагноз: обострение хронического периодонтита. ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратилась к ответчику за получением медицинской помощи по полису ОМС по поводу лечения 15 зуба, медицинская помощь оказывалась врачом ФИО11 В результате проведенного лечения у 15 зуба щечный корневой канал запломбирован на 2/3, в канале зуба был оставлен обломок инструмента, 1/3 верхушки корня не запломбирована, небный корневой канал не запломбирован. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к врачу ФИО11 по поводу лечения 15, 26 зубов, однако врач не информировала ее о поломке инструмента, о возможных осложнениях, не рекомендовала контрольную рентгенографию 15 зуба, удаление фрагмента инструмента из корневого канала. Факт обращения подтверждается чеком на сумму 880 руб. за световую пломбу. От дальнейшего лечения 26 зуба врач ФИО11 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксклюзив Дент+» <адрес>, где ей была сделана компьютерная томография зубочелюстной системы 3D, согласно снимка компьютерной томографии, которая была выдана на электронном носителе CD-диске, истица узнала о некачественном лечении 25, 26 зубов: в 25 зубе - щечный корневой канал не запломбирован, в апикальных отделах корней определяются очаги деструкции до 2 мм (гранулемы); в 26 зубе - медиальный корень двухканальный, дополнительный канал не запломбирован, в апикальном отделе дистально-щечного корня отмечается выход пломбировочного материала за пределы корня в просвет верхнечелюстной пазухи на участке 2 на 2,5 мм. В нижних отделах левой верхнечелюстной пазухи отмечается одонтогенная киста 15x12x7мм на уровне 26 зуба. В толще кисты отмечается наличие пломбировочного материала 2 на 2,5 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала об обломке инструмента в 15 зубе, когда обратилась в городскую стоматологическую поликлинику с жалобами на резкую, пульсирующую боль при надкусывании в 15 зубе, сильные ночные боли, повышение температуры, головную боль. Ей был сделан рентгенологический снимок 15 зуба, на котором обнаружен обломок инструмента, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного городской стоматологической поликлиники <адрес>. Местные врачи не взялись за удаление инструмента в 15 зубе ввиду сложности и опасности для жизни и рекомендовали удалить зуб. После обнаружения обломка инструмента в 15 зубе истец очень сильно испугалась за собственную жизнь и здоровье, и перенесла сильнейший нервный стресс. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел МВД РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Стоматология», в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец записалась на консультацию в ООО «Эксклюзив Дент» <адрес>, врач которой сообщила ей, что обломок инструмента в 15 зубе находится глубоко и при попытке его извлечения он может разрушиться на мелкие кусочки, что представляет риск и угрозу для здоровья и может привести к серьезным последствиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «АК БАРС-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей в учреждении ответчика. Согласно заключению эксперта, при проведении лечения 15 зуба врачом до пациента не доведена информация о поломке инструмента и необходимости удаления фрагмента инструмента, не рекомендована контрольная рентгенография. Оказание медицинской помощи не соответствует приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 №1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»; клиническим рекомендациям согласно Национальному руководству «Терапевтическая стоматология» под ред. ФИО5, ФИО6, ГЭОТРА-Медиа, 2009 г.; Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2013г. и плановый 2014г. и 2015г., утвержденной Постановлением Кабинета Министров РТ от 29.12.2012г. № 1180. Таким образом, истец считает, что ответчик, совершив все выявленные в результате экспертизы ошибки, не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинской помощи пациенту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Элит-Денталь» на консультацию к профессору-ортодонту ФИО14, ей было рекомендовано решить вопрос по поводу кисты 26 зуба и дано направление к хирургу в ООО «Практик Дент». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заведующему ЛОР отделением ЦРБ <адрес> ФИО15 по поводу кисты верхнечелюстной пазухи над 26 зубом, от которого узнала, что в результате некачественного лечения 25, 26 зубов произошло прорастание кисты в левую верхнечелюстную пазуху, в толще которой пломбировочный материал (инородное тело). Ей было выдано заключение и рекомендовано хирургическое лечение в РКБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультировалась у специалистов клиники ООО «Практик Дент» <адрес> по поводу хирургического лечения кист 25, 26 зубов и удаления обломка инструмента 15 зуба. За консультацию ею было уплачено 1600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксклюзив-Дент К» на перелечивание 25, 26 зубов. Ей были сняты пломбы на 25, 26 зубах, проведено лечение каналов с анестезией под микроскопом, мед.обработка каналов, заполнение каналов лечебной пастой, пломбирование временной пломбой, факт обращения подтверждается договором и чеком на сумму 3060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на платной основе в ООО «Эксклюзив-Дент К» ей произвели удаление обломка инструмента 15 зуба под анестезией с использованием дорогостоящего оборудования (микроскопа), мед.обработку каналов, заполнение каналов лечебной пастой, пломбирование временной пломбой, что подтверждается чеком на сумму 4400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «Эксклюзив-Дент К» для снятия временных пломб, мед.обработки, пломбирования 15, 25, 26 зубов под световую пломбу на 6 месяцев. На сегодняшний день перелечивание 15, 25, 26 зубов не закончено.

Истец считает, что в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками ООО «Стоматология» ей были нанесены физические и нравственные страдания за испорченные 3 зуба, она испытала сильные боли и днем, и ночью, которые сопровождались повышением температуры, ознобом, лихорадочным состоянием, бессоницей, головными болями. Истец была вынуждена принимать обезболивающие и успокоительные средства. По вине ООО «Стоматология» 15, 25, 26 зубы ей вскрывали и перелечивали, из-за угрозы потери зубов она перенесла сильный нервный стресс, в связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с данным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лечащие врачи ООО «Стоматология» ФИО4, ФИО7 (ФИО8) Д.В,.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Стоматология» - директор ФИО10, действующая на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что факт некачественного оказания медицинской помощи работниками ООО «Стоматология» не доказан, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ответчиком проведен полный, своевременный и верный объем инструментально-диагностических, а также лечебных мероприятий в соответствии с установленными порядками и стандартами, дефектов и недостатков оказания медицинской помощи не выявлено. Стоматологическая помощь истцу была оказана ООО «Стоматология» надлежащего качества. Отломок каналонаполнителя в 15 зубе для ФИО1 неблагоприятных последствий не повлек. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала информированное добровольное согласие, на проведение медицинского вмешательства, где указано о возможности поломки инструмента во время эндодонтического лечения, каких-либо стандартов и необходимости удаления отломков стоматологических инструментов в случаях не выведения его за верхушку корня зуба не имеется, не информирование пациента о поломке инструмента не влечет за собой ответственности исполнителя. Удаление отломка инструмента ФИО1 было осуществлено не в связи с некачественным лечением ответчиком. С заключением ООО «СК «АК БАРС-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, так как оно не отвечает требованиям ст.ст.79, 84-86 ГПК РФ.

Третье лицо - врач ООО «Стоматология» ФИО4 исковые требования не поддержала, пояснив, что медицинские услуги истцу были оказаны надлежащего качества, однако ФИО1 рекомендации врача не выполняла, лечение прервала, киста могла образоваться из-за сниженного иммунитета истца, запущенной гигиены полости рта.

Третьи лица - врач ООО «Стоматология» ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.150), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.149).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя на справочном листе дела, представлен отзыв и дополнение к нему (л.д.46-47, 136), считают требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на заключение ООО «СК «АК БАРС Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам рассмотрения жалобы истца, которым установлено, что при проведении лечения 15 зуба врачом до пациента не была доведена информация о том, что в процессе лечения произошла поломка инструмента (каналонаполнителя) и необходимости удаления фрагмента этого инструмента, не рекомендована контрольная рентгенография, таким образом, услуга ответчиком была оказана не качественно. С заключением судебной медицинской экспертизы не согласны, считают его противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как согласно записей из медицинской книжки №, ФИО1 было рекомендовано извлечение каналонаполнителя в специализированной клинике, поскольку отломок не дает прохождению обтурации канала до верхушки корня, из-за чего поддерживается очаг воспаления за верхушкой корня. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между оставленным фрагментом инструмента в зубе и установленным диагнозом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, третьих лиц ФИО2, представителя ООО «СК «АК БАРС-Мед».

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда вследствие оказания некачественных услуг по лечению 15 зуба подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациентом медицинской организации (статья 6 вышеуказанного Закона).

В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: …компенсации морального вреда;

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании из материалов установлено следующее.

Из копии медицинской карточки ООО «Стоматология», представленной ответчиком в суд, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Стоматология» договор на представление платных медицинских услуг, истцу предложено лечение 15, 14, 25, 26, 36 зубов, проведено лечение: под анестезией Sol.Ultracini 1,7 ml. Препаровка. Ампутация. Экстирпация. Механическая обработка 1 корневого канала pro Taper №25. Медицинская обработка 1 корневого канала хлоргексидин 2%. Пломбировка 1 корневого канала гуттаперчей с ah Plus. Пломба светоотверждающая Spectrum. Шлифовка, полировка. Данные рентгеновских лабораторных исследований: ДД.ММ.ГГГГ 25d – в области периапикальных тканей изменений нет, рентгеновский контроль 25d- канал запломбирован до апекса. Рекомендации: санация полости рта (л.д.154-161).

Стоимость медицинских услуг согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 1720 руб. (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология» с жалобой на постоянно ноющие боли под пломбой 26d. Из медицинской карты: объективно: 26d зуб под пломбой. Перкуссий болезненна. Термометрия - не реагирует. На RVL 26d – в области периапикальных тканей изменения костной ткани с нечеткими контурами. Диагноз: К046 обострение хронического периодонтита (гранулирующего) 26d. Лечение: под анестезией Sol.Ultracini 1,7 ml. Снятие пломбы, расширение полости зуба и устья корневых каналов. Механическая обработка 3 корневых каналов pro Taper №. Медицинская обработка 3 корневых каналов хлоргексидином 2%. Создан отток. Дан совет: ротовые ванночки. Зуб оставлен открытым. Явка при прекращении болей при надкусывании. Снятие зубных отложений в области 10 зубов Pezon Master с рем.терапией пастой Detatrin (10 зубов). Обработка в области зубодесневых сосочков препаратом «Йодигликоль». Рекомендации: 26d при приеме пищи закрывать зуб ваткой.

Стоимость медицинских услуг составила 1900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология» с жалобой на сохраняющуюся боль при надкусывании в области 26d. Объективно: перкуссия болезненна. Корневые каналы забиты пищевыми остатками. Пациентка не выполняла рекомендации. Лечение: медицинская обработка 3 корневых каналов хлоргексидином 2% под анестезией Sol.Ultracini 1,7 ml. Зуб оставлен открытым. Даны рекомендации: ротовые ванночки. Явка при прекращении болей при надкусывании. Объективно: на жевательной поверхности 46d кариозная полость. Дно плотно пигментированный дентин. Перкуссия, зондирование безболезненно. Термометрия незначительная чувствительность. Диагноз: К021 Хронический глубокий кариес 46д. Лечение: препаровка, медицинская обработка хлоргексидином 2%. Пломба Spectгum светоотверждающая, шлифовка, полировка, покрытие фтор лаком 46d.

Стоимость медицинских услуг составила 1300 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжено лечения 26d. Жалоб нет. Перкуссия безболезненна. Лечение: медицинская обработка 3 корневых каналов хлоргексидином 2%. Пломбировка 3 корневых каналов гуттаперчей с ah Plus. Пломба светоотверждающая Spectrum, шлифовка, полировка, имеется рентгеновский снимок.

Стоимость медицинских услуг согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 2120 руб. (л.д.30).

Следующее обращение ФИО1 в ООО «Стоматология» датировано ДД.ММ.ГГГГ: Внешний осмотр - лицо симметрично. Открывание рта свободное. Кожные покровы физиологической окраски. Регионарные лимфоузлы не пальпируются. Объективно: 24 зуб под временной пломбой. Ранее в городской поликлинике была наложена Arsen паста под временную пломбу. Лечение 24d: под анестезией Sol.Ultracini 1,7 ml. Препаровка. Ампутация. Экстирпация. Механическая обработка 2-х корневых каналов pro Taper №. Медецинская обработка 2-х корневых каналов хлоргексидином 2%. Пломбировка 2-х корневых каналов гуттаперчей с ah Plus. Пломба светоотверждающая Spectrum, шлифовка, полировка. RVL контроль 24 d — каналы запломбированы до апекса, имеется рентгеновский снимок.

Записи об обращении ФИО1 в ООО «Стоматология» ДД.ММ.ГГГГ и проведенном лечении 26 зуба, ДД.ММ.ГГГГ по поводу лечения 15 зуба и оказанной медицинской помощи, обращения ДД.ММ.ГГГГ по поводу повторного лечения 15, 26 зубов, в медицинской карточке стоматологического больного отсутствуют. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ - на прием не явилась, ДД.ММ.ГГГГ - на прием не явилась, телефонную трубку не берет, ДД.ММ.ГГГГ - на прием не явилась. Однако, факт обращения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком на сумму 880 руб. за световую пломбу (л.д.30).

Согласно экспертному заключению № (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №К/16/экмп/1382-ц от 30.03.2016 (л.д.8), составленных с целью выявления нарушений допущенных ООО «Стоматология» при оказании медицинской помощи ФИО1, в проверяющую организацию ООО «СК «АК БАРС-Мед» была представлена заверенная копия медицинской карты ФИО1, в которой указаны также посещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

Посещение ДД.ММ.ГГГГ - пациентка обратилась с жалобой на ноющие боли в течении нескольких недель. В анамнезе зуб лечен ранее. Объективно: на дистально-жевательной поверхности 26 зуба пломба, прилегание которой нарушено, после снятия пломбы глубокая кариозная полость, сообщающаяся с полостью зуба, полость зуба вскрыта, зондирование безболезненно, перкуссия болезненная, на температурные раздражители реакция безболезненная. На рентгенографии 26, небный корневой канал запломбирован до апекса, щечно-медиалъные - пастой, изменения периапикальных тканей с нечеткими контурами. Диагноз: 26 обострение хронического периодонтита. Лечение: 26 под инфильтрационной анестезией Sol Articani 1,8 ml, снятие пломбы, препарирование кариозной полости, некрэктомия, распломбировка корневого канала, инструментальная обработка канала файлами, профайлами с препаратами химического расширения «Эдеталь», дан отток, мед обработка 3% раствором гипохлорита натрия, зуб оставлен открытым, назначены внутриротовые ванночки.

Посещение ДД.ММ.ГГГГ - 26 зуб на этапе лечения, жалоб нет. Проведена инструментальная обработка канала файлами, профайлами с препаратами химического расширения «Эдеталь», медицинская обработка 3% раствором гипохлорита натрия, канал(1) запломбирован «Апексдент» на 6 месяцев под временную повязку.

Жалобы на ноющие боли, застревание пищи. Объективно: на дистальной поверхности 15 зуба пломба, прилегание которой нарушено, после снятия пломбы глубокая кариозная полость, сообщающаяся с полостью зуба, полость зуба вскрыта, зондирование безболезненно, перкуссия безболезненная, на температурные раздражители реакция безболезненная. На рентгенографии 15, в области периапикальных тканей незначительные изменения костной ткани с нечеткими контурами. Диагноз: 15 хронический апикальный периодонтит. Лечение: 15 под инфильтрационной анестезией Sol Articani 1,8 ml, снятие пломбы, препарирование кариозной полости, некрэктомия, инструментальная обработка канала файлами, профайлами с препаратами химического расширения «Эдеталь», дан отток, мед обработка 3% раствором гипохлорита натрия, канал (1) запломбирован пастой «Эндометазон» под временную повязку. На рентгенографии 15 корневой канал запломбирован до анатомического апекса. Возле верхушки корня прослеживается инструмент (каналонаполнитель). В области периапикальных тканей изменений нет.

Посещение ДД.ММ.ГГГГ - 26 выпадение временной повязки. Зуб на этапе лечения, перкуссия зуба безболезненная. Диагноз: 26 обострение хронического периодонтита. Лечение: 26 мед обработка 3% раствором гипохлорита натрия, пломба химического отвердения «Призма», каналы ранее запломбированы на 6 месяцев.

Посещение ДД.ММ.ГГГГ - на дальнейшее лечение не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на то, что при оказании ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг – лечении 15 зуба, которое выполнял стоматолог-терапевт ФИО2 (ФИО8), ей был причинен вред здоровью: в канале 15 зуба был оставлен обломок иглы, зубные каналы не запломбированы, в результате чего произошло развитие периодонтита, врач не поставил ее в известность о нахождении инородного тела в зубе, в связи с чем просила выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб., к претензии приложила копию гарантийного талона, копию квитанции.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Стоматология» истцу рекомендовано представить документы, подтверждающие результат некачественного оказания медицинских услуг, и подойти в клинику для решения данного вопроса.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей в учреждении ответчика в 2013 году (л.д.48), приложив к заявлению результат томографии зубочелюстной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «СК «АК БАРС-Мед» № (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) установлено, что при посещении ФИО1 ООО «Стоматология» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений при сборе информации, постановке диагноза, преемственности не выявлено. Нарушение при посещении ДД.ММ.ГГГГ (лечение 26 зуба) выразилось в том, что не указана даты следующей явки; при посещении ДД.ММ.ГГГГ (лечение 15, 26 зубов) выявленные нарушения: не указана дата следующей явки, пациент не информирован о поломке инструмента, о возможных осложнениях, не рекомендована контрольная рентгенография 15-зуба, удаление фрагмента инструмента из корневого канала; при посещении ДД.ММ.ГГГГ (лечение 26 зуба) не указана дата следующей явки, не рекомендована контрольная рентгенография 15-зуба, удаление фрагмента инструмента из корневого канала.

Из выводов эксперта следует, что оказание медицинской помощи не соответствует приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» и клиническим рекомендациям согласно Национальному руководству «Терапевтическая стоматология» под редакцией ФИО5, ФИО6; ГЭОТАР_Медиа, 2009, не соответствует Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Кабинета Министров РТ от 29.12.2012г. №.

По поводу выявленной у ФИО1 по результатам томографии зубочелюстной системы от ДД.ММ.ГГГГ кисты, в заключении указано, что отлом эндодонтических инструментов является одним из осложнений при эндодонтическом лечении. В информированном добровольном согласии, оформленном надлежащим образом, на проведение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным пациентом, указана возможность поломки инструмента во время эндодонтического лечения. В данном случае, согласно Национальному руководству «Терапевтическая стоматология», следовало информировать пациента о поломке инструмента, рекомендовать удаление фрагмента инструмента из корневого канала и наблюдать за зубом с проведением рентгенографии. В данном клиническом случае причиной развития кисты левой верхнечелюстной пазухи, из-за повторного эндодонтического лечения 26 зуба (подтвержденного данными МРТ от ДД.ММ.ГГГГ: одонтогенная киста левой верхнечелюстной пазухи), нельзя исключить ранее протекавший хронический процесс в этом зубе. Согласно счетам реестрам за 2012г., 2013г. до 15.08.2013г. к ЛОР-врачу посещения отсутствуют, кроме носового кровотечения в 2012г. и серной пробки в январе 2013г.

Таким образом, экспертом установлено, что образование одонтогенной кисты в нижних отделах левой верхнечелюстной пазухи на уровне 26-го зуба, наличие которой установлено заключением томографии зубочелюстной системы ООО «Эксклюзив Дент плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, не находится в причинно-следственной связи от выхода пломбировочного материала за пределы корня 26 зуба в просвет верхнечелюстной пазухи на участке 2 на 2,5мм.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эксклюзив Дент плюс», где ей была проведена конусно-лучевая объемная томография зубочелюстной системы, результаты исследования отражены в протоколе (л.д.12), согласно которому:

Зубы и периодонт: 1.4, 1.5 – депульпированы, восстановлены пломбами, каналы корней запломбированы плотно. 1.5 - небный корневой канал не запломбирован. 2.5 - восстановлен большой пломбой, небный корень депульпирован, канал заполнен плотно. Щёчный корневой канал не запломбирован в апикальных отделах корней определяются очаги деструкции до 2 мм. 2.6 - депульпирован, восстановлен большой пломбой медиальный корень двухканальный, дополнительный канал не запломбирован, остальные каналы корней заполнены плотно, в апикальном отделе дистально-щечного корня отмечается выход пломбировочного материала за пределы корня в просвет верхнечелюстной пазухи на участке 2 на 2,5 мм.

Пазухи лицевого отдела черепа: клиновидный, видимые отделы фронтальных и верхнечелюстные синусы воздушные, слизистая, выстилающая пазухи, гладкая, выпота нет. В нижних отделах левой верхнечелюстной пазухи отмечается одонтогенная киста 15 на 12 на 7 мм на уровне 2.6. В толще кисты отмечается наличие пломбировочного материала 2 на 2,5 мм.

Заключение: частичная вторичная адентия. Хронический апикальный периодонтит 2.5, 2.6, зубов (гранулемы). Одонтогенная киста левой верхнечелюстной пазухи.

Стоимость оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека составила 2050 рублей (л.д.31).

Таким образом, по результатам конусно-лучевой объемной томографии зубочелюстной системы от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании 15 зуба не установлено наличие обломка инструмента.

Фактически ФИО1 узнала об обломке инструмента в 15 зубе ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в городскую стоматологическую поликлинику с жалобами на резкую, пульсирующую боль при надкусывании в 15 зубе.

Так, согласно медицинской карте стоматологического больного № стоматологической поликлиники МБУЗ «Зеленодольская центральная районная больница», представленной по запросу суда, копии данной карты, приложенной к исковому заявлению (л.д.13-16): ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на периодические боли при надкусывании. Объективно: 15 зуб под пломбой. Ранее лечен по поводу осложненного кариеса. Пломба сохранена. Перкуссия слабо болезненна. На рентгенограмме канал запломбирован на 2/3, в области изгиба обломан каналонаполнитель. 1/3 верхушки зуба не запломбирована. В области верхушки зуба разрежение. Диагноз: К 046 15 зуб обострение хронического гранулирующего периодонтита. Лечение: направлена в кабинет, в котором проводилось лечение 15 зуба.

В копии указанной медицинской карты, представленной представителями истца в ходе судебного разбирательства, имеется дополнительная запись: Рекомендовано извлечение каналонакопителя в специализированной клинике, так как отломок не дает прохождению обтурации канала до верхушки корня. За счет чего поддерживается очаг воспаления за верхушкой корня либо удаление 15 зуба (л.д. 76-78).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о том, что обломок инструмента в 15 зубе оставлен при оказании медицинской помощи ООО «Стоматология», так как после томографии ДД.ММ.ГГГГ до выявления данного факта ФИО1 лечение в ООО «Стоматология» не проходила.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в ОМВД РФ по <адрес> с просьбой принять меры в отношении стоматологии «Смайл», которые некорректно оказали услугу по лечению зуба. Обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки списан в номенклатурное дело, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.17).

Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) истец обращалась на консультацию к специалисту ООО «Эксклюзив Дент» <адрес>, стоимость консультации составила 600 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Элит-Денталь», ей было выдано направление к хирургу, в котором рекомендовано удаление 18 и 48 зубов, решить вопрос по поводу кисты в области 26 зуба, санация полости рта и ортодонтическое лечение (л.д.23).

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заведующему ЛОР отделением ЦРБ <адрес> ФИО15 по поводу кисты верхнечелюстной пазухи над 26 зубом, ей было рекомендовано хирургическое лечение в РКБ <адрес> (л.д.23). Информация о посещении ЛОР-врача истцом по данному факту не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за консультацией к специалистам ООО «Практик Дент», за консультацию было уплачено 1600 рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «Орбиталь» для оказания платных медицинских диагностических рентгенологических услуг № (л.д.24), оплатив их стоимость в размере 2400 руб. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору на предоставление платных стоматологических услуг № ФИО1 обратилась в ООО «Эксклюзив-Дент К», которым оказаны услуги по лечению 26 зуба: использование микроскопа (лечение) стоимость 1200 руб., наложение временной десневой повязки Септопак стоимость 150 руб., распломбирование однокорневого канала стоимость 650 руб., обработка однокорневого канала стоимостью 460 руб., временное пломбирование одного корневого канала стоимостью 600 руб., всего стоимость услуг составила 3060 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), кассовым чеком (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны услуги по лечению 15 зуба: извлечение инородных тел из одного корневого канала стоимость 1700 руб., изоляция группы зубов перед пломбированием (коффердам) стоимость 400 руб., использованию микроскопа (лечение) стоимость 1200 руб., наложение временной десневой повязки Септопак стоимость 150 руб., обработка одного труднопроходимого корневого канала стоимость 950 руб., всего стоимость услуг составила 4400 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), кассовым чеком (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны следующие услуги: использование временной пломбы светового отверждения стоимостью 1950руб., обработка однокорневого канала стоимость 1400 руб., временное пломбирование одного корневого канала стоимостью 1800 руб., всего стоимость услуг составила 5150 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), кассовым чеком (л.д.34).

При оказании медицинской помощи ООО «Экслюзив-Ден К» в медицинской карте сделаны следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ Объективно: 26 зуб под пломбой, ранее со слов пациента лечен по поводу осложненного кариеса, перкуссия безболезненна, на холод не реагирует, слизистая в области 26 зуба без патологии. Компьютерная томография 26 зуба – 3 канала запломбированы, имеется 4 канал (пустой), на верхушке которого разрежение костной ткани с четкими контурами d примерно 5-8 мм. 25 зуб под пломбой, ранее со слов пациента лечен, перкуссия безболезненная, на холод не реагирует, слизистая в области 25 зуба без патологии. Компьютерная томография 25 зуба – небный канал запломбирован, имеется щечный канал на верхушке которого разрежение костной ткани с четкими контурами d примерно 4-7 мм. ДД.ММ.ГГГГ Объективно: 15 зуб под пломбой со слов пациентки ранее лечен по поводу осложненного кариеса, перкуссия безболезненная, на холод не реагирует, слизистая в области 15 зуба без патологии. Компьютерная томография 15 зуба – щечный корневой канал запломбирован на 2/3, далее в канале инструмент, в области верхушки разряжение костной ткани с четкими контурами d примерно 5-8 мм, небный корневой канал пустой. Диагноз: 15, 25 и 26 зубы хронический гранумматозный периодонтит.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что лечение 25 зуба ранее проводилось ООО «Стоматология» в 2010 году, при этом рентгеновский контроль показал, что корневой канал запломбирован до апекса, спустя 2,5 года после лечения в 2013 году в 26 зубе найден 4-ый не запломбированный канал, для лечения которого снята ранее поставленная пломба, распломбировка 15 зуба произведена для извлечения обломка инструмента, а также выставленный диагноз в отношении 15, 25, 26 зубов: хронический гранумматозный периодонтит, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 7920 руб., компьютерную томографию в размере 2400 руб., консультации в размере 2200 руб., перелечивание 15, 25 и 26 зубов в ООО «Эксклюзив-Дент К» в 2016 году в размере 12610 руб., суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителей ООО «Стоматология» определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.83-85). Проведение экспертизы поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ» (<адрес>) с привлечением специалистов иных специальностей не входящих в штат бюро с признанием их экспертами на период проведения данной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-122), судебно-экспертной комиссией сделаны следующие выводы: на этапах лечения в ООО «Стоматология» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведен полный, своевременный и верный объем инструментально-диагностических, а также лечебных мероприятий в соответствии с установленными порядками и стандартами (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Приказ Минздрава России от 24.12.2012г. № «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента»). Дефектов, недостатков оказания медицинской помощи на данных этапах не выявлено.

Согласно предоставленным медицинским документам ФИО1 выставлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ - обострение хронического периодонтита (гранулирующего) 26 зуба; ДД.ММ.ГГГГ - кариес депульпированных 25, 26 зубов. 16.03.2012г. — кариес депульпированного 26 зуба.

По данным специальной литературы основными причинами развития хронического гранулирующего периодонтита являются: острое или хроническое воспаление пульпы; гангрена пульпы; передозировка во времени или в количестве девитализирующих средств при лечении пульпитов; травма периодонта при экстирпации пульпы или при обработке каналов; при заверхушечном проталкивании пломбировочных средств; химическое повреждение периодонта средствами стерилизации каналов; остаточный (корневой) пульпит; проталкивание инфицированного содержимого канала за верхушку; аллергическая реакция периодонта к продуктам бактериального происхождения и распада ткани, медикаментам; гематогенное, лимфогенное или контактное распространение инфекции; механическая перегрузка зуба (функциональная - при раннем прорезывании, травматическая при ортодонтических вмешательствах, при повышении прикуса пломбой).

Согласно предоставленным медицинским документам при осмотре полости рта ДД.ММ.ГГГГ гигиенический индекс соответствовал 2 баллам, ДД.ММ.ГГГГ - 2,5 балла, ДД.ММ.ГГГГ- 1 балл, ДД.ММ.ГГГГ - 2,0 балла. Данные показатели свидетельствуют о неудовлетворительной гигиене полости рта, что может приводить к воспалительным процессам.

При обращении в ООО «Стоматология» ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о наличии изменений околоверхушечной ткани 26 зуба, что может свидетельствовать о хроническом воспалительном процессе. Следовательно, причиной развития кисты левой верхнечелюстной пазухи могут являться ранее протекавшие хронические воспалительные процессы.

Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что причинно-следственной связи между оказанными ООО «Стоматология» медицинскими услугами и развитием кисты левой верхнечелюстной пазухи (данные томографии от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 не имеется.

Судя по предоставленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология» с жалобами на ноющие боли, застревание пищи. «Объективно: на дистальной поверхности 15 зуба пломба, прилегание которой нарушено, после снятия пломбы глубокая кариозная полость, сообщающаяся с полостью зуба, полость зуба вскрыта, зондирование безболезненно, перкуссия безболезненная, на температурные раздражители реакция отрицательная. На рентгенографии 15 зуба, в области периапикальных тканей незначительные изменения костной ткани с нечеткими контурами. Диагноз: 15 зуб хронический апикальный периодонтит. Лечение: под инфильтрационной анестезией Sоl Articaini 1,8 m1, снятие пломбы, препарирование кариозной полости, некрэктомия, инструментальная обработка канала файлами, профайлами с препаратами химического расширения «Эдеталь», дан отток, мед обработка 3% р-р гипохлорита натрия, канал (1) запломбирован пастой «Эндометазон» под временную повязку».

Судя по предоставленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в стоматологическую поликлинику МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» с жалобами на «периодические боли при накусывании» 15 зуба. «Объективно: 15 зуб под пломбой. Ранее лечён по поводу осложненного кариеса. Пломба сохранена. Перкуссия слабо болезненна. На рентгенограмме канал запломбирован на 2/3, в области изгиба обломан каналонаполнитель. 1/2 верхушки зуба не запломбирована. В области верхушки зуба разрежение. Диагноз: К 046 - 15 зуб обострение хронического гранулирующего периодонтита. Лечение: направлена в кабинет, в котором проводилось лечение 15 зуба. Рекомендовано извлечение каналонакопителя в специализированной клинике, т.к. отломок не дает прохождению обтурации канала до верхушки корня. За счет чего поддерживается очаг воспаления за верхушкой корня. Либо удаление 15 зуба».

Согласно данным специальной литературы отлом стальных инструментов происходит от 1 до 6% случаев, отлом никель-титановых инструментов колеблется от 0,5% до 5% случаев.

Причиной периапикальных воспалительных процессов является инфекция корневых каналов. Сломанный инструмент сам по себе воспалительный процесс не вызывает, так как инструмент изготавливается из биосовместимых материалов (не вызывают аллергических реакций, отторжений), до манипуляций стерилизуются. Кроме того, отломок каналонаполнителя расположен возле верхушки корня 15 зуба, не выходит за апикальное отверстие, тогда как развитие воспалительного процесса может начаться при выведении отломка инструмента за верхушку корня зуба.

Каких-либо неблагоприятных последствий отломок каналонаполнителя для ФИО1 не повлек так как: 1) лечение 15 зуба проведено правильно и в полном объеме (под инфильтрационной анестезией Sol Articaini 1,8 m1, снятие пломбы, препарирование кариозной полости, некрэктомия, инструментальная обработка канала файлами, профайлами с препаратами химического расширения «Эдеталь», дан отток, медикаментозная обработка 3% р-р гипохлорита натрия); 2) длительный промежуток времени (2года 4 месяца) с момента эндодонтического лечения 15 зуба (с отломом каналонаполнителя) ДД.ММ.ГГГГ, и последующим обращением ДД.ММ.ГГГГ в связи с развившимся обострением гранулирующего периодонтита; 3) отломок каналонакопителя не выходит за апикальное отверстие; 4) неудовлетворительная гигиена полости рта (ДД.ММ.ГГГГ гигиенический индекс - 2 балла, ДД.ММ.ГГГГ -2,5 балла, ДД.ММ.ГГГГ- 1 балл, ДД.ММ.ГГГГ - 2,0 балла).

Каких либо медицинских стандартов, а так же единого мнения у врачей стоматологов, о необходимости обязательного удаления отломков стоматологических инструментов, в случаях не выведения его за верхушку корня зубов, на данное время не имеется.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, однако, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.107). Заключение составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, результаты исследования, ссылку не использованную литературу, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является последовательным, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Учитывая результаты судебно-медицинской экспертизы и установленные судом обстоятельства, суд считает, что доказательства некачественного оказания истцу медицинских услуг по лечению 15 и 25 зубов ответчиком, а также причинно-следственной связи между оказанными ООО «Стоматология» медицинскими услугами при лечении 15, 25, 26 зубов и развитием около них кисты, отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Тем не менее, материалами дела доказано, что имеет место быть выход материала за пределы корня 26 зуба. Данное обстоятельство подтверждает, что услуга оказана некачественно, поэтому суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Стоматология» в пользу ФИО1 в размере 15000 руб., а также расходы по компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050 руб., в результате которой этот факт установлен.

Из пояснений представителей истца установлено, что до настоящего времени киста, в которой находится пломбировочный материал, не удалена. Лечение не окончено, в связи с чем сумма расходов не определена.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подп. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Зеленодольского муниципального района госпошлина в размере 700 руб., а именно, 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. за требования имущественного характера о взыскании материальных расходов.

На основании ст. 12, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, и руководствуясь ст.3, 6, 12, 56-57, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2050 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология» госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района в размере 700 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: