Апелляционное определение № 33-4128/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Выставкин А.П. Дело № 33-4128/2026

(2-61/2026, 2-765/2025)

УИД 25RS0038-01-2025-001059-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Гараньковой О.А.,

с участием прокурора Химич В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к ООО «Дунайская управляющая компания», администрации ГО ЗАТО Фокино

о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дунайская управляющая компания» ФИО2 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 10.02.2026, которым исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Дунайская управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей; также с ООО «Дунайская управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Дунайская управляющая компания», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (истец) спускался по лестнице, ведущей вниз по склону <адрес>, в отсутствие уличного освещения, споткнулся о старые мебельные щиты, которыми была укрыта верхняя ступень лестницы после её ремонта, упал на спину и получил закрытый перелом крестца. Вследствие травмы с 14 июля и по настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога ФГУЗ МСЧ № ФМБА России. Полагал, что падение произошло по вине работников ответчика, которые производили ремонтные работы и в нарушение требований безопасности при их проведении не организовали защитное ограждение ремонтируемого участка, не установили предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение. Указал, что ответчиком является УК, обслуживающая дом, в котором он (истец) проживает. На УК на основании договора управления МКД, в соответствии с которым ему (истцу) ежемесячно начисляется оплата, возлагаются обязанности по содержанию общего имущества МКД и придомовой территории. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб, проигнорировав письменную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на положения ст.ст. 7, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-7 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1064, 1095, 1096, 1099-1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в размере 300000 руб., штраф размере 50% от взысканных сумм за отказ добровольно удовлетворить требования, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб..

Протокольным определением суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО ЗАТО Фокино.

Представитель ответчика ООО «ДУК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации ГО ЗАТО в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска к ним возражал, полагал, что требования подлежат удовлетворению с ООО «ДУК», под управлением которой находится МКД 26 и прилегающая к нему территория.

Прокурором в судебном заседании суда первой инстанции дано заключение о том, что требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО «ДУК».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда в удовлетворенной части не согласился представитель ответчика ООО «Дунайская управляющая компания» ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда в указанной части не согласен, считает, что оно принято с нарушением норм материального права. В обоснование привел доводы, аналогичные ранее изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указал, что отсутствие освещения на придомовом участке не может являться виновным бездействием УК, поскольку собственники не передавали им уличное освещение в составе общего имущества при заключении договора управления, каждый жилец дома знает, что на придомовой территории нет уличного освещения. Полагал, что истец при прогулках ночью на неосвещенной дороге должен был действовать осмотрительно и осторожно. Наличие каких-то листов ДСП на фото № недалеко от лестницы никак не подтверждает и не опровергает того, что истец упал или не упал на лестнице. Полагал, что неосторожность действий истца очевидна, поэтому размер ответственности должен был быть уменьшен. Указал, что вину УК не признает, поскольку факт причинения вреда именно на лестнице из-за действий УК не доказан, но в любом случае взысканная компенсация в размере 200000 руб. явно завышена и несоразмерна той травме, которую получил истец. Относительно штрафа указал, что он не мог быть назначен при указанных выше обстоятельствах, однако если суд решит иначе, то размер в 50% явно завышен и должен быть снижен до 5%, поскольку именно неосторожность и неосмотрительность истца стали причиной получения травмы. На основании изложенного, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

От представителя ответчика Администрации ЗАТО Фокино поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика Администрации ЗАТО Фокино представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство представителя ответчика Администрации ЗАТО Фокино.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, судом верно определен надлежащий ответчик и его обязанность компенсировать истцу моральный вред, при этим размер компенсации соответствует всем требованиям закона, в связи с чем в данной части решение отмене или изменению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены в части определения размера государственной пошлины, в остальной части нарушения отсутствуют.

Принимая данное решение, суд первой инстанции привел положения ст. 151, п.1,2 ст. 1064, п. 2 ст. 1099, п.2 ст. 1101 ГК РФ, абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.20026 № 491, разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выслушал свидетеля истца ФИО3, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время истец спускался по лестнице, ведущей вниз по склону от <адрес>, в отсутствие уличного освещения, споткнулся о старые мебельные щиты, которыми была укрыта верхняя ступень лестницы после ее ремонта, в результате чего упал на спину и получил закрытый перелом крестца, с данной травмой истец с 14 июля находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога ФГУЗ МСЧ № ФМБА России.

Установив, что земельный участок, на котором расположен МКД, сформирован, имеет площадь 6421 кв.м., входит в состав общего имущества МКД и включает в себя всю придомовую территорию, в том числе лестничный марш, на котором произошло падение истца, поскольку УК по дому на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ДУК», суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества истцом в темное время суток получена травма, причинен моральный вред. С учетом переживаний, болезненных ощущений от травмы и лечения, периода восстановления, в течение которое истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования, определив размер компенсации морального вреда в 200000 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что правомерно руководствуясь приведенными в судебном акте нормами материального права, учитывая обстоятельства получения истцом травмы на лестнице, относящейся к общему имуществу МКД, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был верно установлен состав деликтной ответственности ответчика ООО «ДУК» в причинении вреда здоровью истца,

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт падения и причинения вреда здоровью при изложенных в иске обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие падения истца и непричастность УК к причиненному ущербу.

Позиция истца о причинении вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в иске, помимо его пояснений, подтверждена рапортом, имеющимся в КУСП №, относительно обстоятельств получения травмы, фототаблицами, медицинскими документами, кроме того, им обеспечена явка свидетеля - очевидца падения ФИО3, который был допрошен судом первой инстанции будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь достаточных допустимых доказательств, исключающих возможность получения истцом повреждений здоровья в месте и при обстоятельствах, им изложенных, ответчиком УК не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истицы. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о месте и обстоятельствах, при которых истцу причинен вред здоровью. Правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого, в свою очередь, должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования участком, на котором он расположен.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок под домом <адрес> сформирован как придомовая территория, поставлен на кадастровый учет, передан ответчику ООО «ДУК» в управление на основании договора как общее имущество МКД с учетом лестницы, доказательств обратного ответчиком ООО «ДУК» не представлено.

Согласно пункта 10, подпункта «г» пункта 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя подметание и уборку придомовой территории.

Пункт 3.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 1703.6.10 предусматривает, что летняя уборка придомовых территорий включает в себя подметание, которое должно выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы.

С учетом нарушения вышеуказанных положений, судебная коллегия полагает, что доказана прямая причинно-следственной связь между причинением вреда здоровью истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем возложение на ООО «ДУК» обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред судом первой инстанции является законным и обоснованным. При этом наличие или отсутствие ремонта лестницы правового значения не имеет, поскольку причиной падения явилось наличие необеспечение безопасности на придомовой территории, выразившееся в том, что УК не убрала мебельные щиты с лестницы, о которые истец споткнулся.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, а также наличие непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняется.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При этом принципы, которыми суд должен руководствоваться при определении размера денежной компенсации морального вреда, изложены в п. п. 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. вопреки доводам ответчика соответствует фактическим обстоятельствам, при которых истцу причинен моральный вред, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с повреждением здоровья, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни, ограничением в самостоятельном передвижении, случайному характеру последствий травмирования.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком также не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа до 5% от взысканной суммы судебной коллегией отклоняется.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений упомянутой статьи по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком-организацией в суде первой инстанции не заявлялось, а оснований к такому уменьшению по инициативе суда не имелось.

Основания для применения к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены, т.к. ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд взыскал в пользу истца услуги на представителя в заявленном размере, придя к выводу, что расходы в сумме 40000 руб. подтверждены, сумма с учетом объема проведенной работы в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Никаких доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией обстоятельства для его изменения в данной части не установлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины суд взыскал ее с ответчика в доход местного бюджета в размере 8200 руб..

Учитывая, что ответчик оспаривает решение в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Соглашаясь с тем, что государственная пошлина по правилам ст. 103 ГПК РФ в данном случае подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судебная коллегия полагает, что ее размер определен неверно. С учетом ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей, судебная коллегия полагает решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 руб..

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 10.02.2026 изменить в части размера государственной пошлины, абз. 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Дунайская управляющая компания» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи