Решение № 2-599/2024 2-599/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-599/2024

16RS0037-01-2024-001181-46

Дело № 2-599/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкина Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки ФИО1, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № №). в соответствии с материалом ГИБДД ответчик управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования п.п.8.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 810614,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован АО «ГСК «Югория» по страховому полису № №.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства составил 199800,00 рублей.

АО «ГСК «Югория» в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило истцу 199800,00 рублей (по ЕМР).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 610814,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9308,14 рублей.

Представитель акционерного общества «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом. Возражений в суд не представил.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено АО «ГСК Югория». В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом. Возражений в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки ФИО1, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № №). в соответствии с материалом ГИБДД ответчик управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, нарушил требования п.п.8.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 810614,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован АО «ГСК «Югория» по страховому полису № №.

АО «ГСК «Югория» в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило истцу 199800,00 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба от представителя ответчика по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручить ИП ФИО9, адрес: <адрес>, тел.: №.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза,

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО9, адрес: <адрес>, тел.: №.

Согласно экспертного заключения № на вопрос - Какова стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертом было указано, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 340 338,38 рублей., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследстве их износа) равна 185 514,08 рублей.

На вопрос - Какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертом было указано – полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 518 817,26 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, выполненной экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО9, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 319 017,26 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 390,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 319 017,26 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 390, 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «____»___________20___года.

Судья Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.