Решение № 2-292/2018 2-292/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «19» июля 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 09.03.2018 года, примерно в 02 часа 25 минут, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию домовладения принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с истцом. В связи с тем, что он был пьян, истец вышла на крыльцо и попросила его покинуть её домовладение. В ответ на просьбу ответчик причинил истцу физическую боль и незаконно проник в жилище принадлежащее ФИО1. Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 15.05.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и ему назначен штраф в размере 70 000 рублей. Указанным преступлением ей был причинен моральный вред, поскольку преступление было совершено ФИО2 в ночное время после праздника 8 марта, а также в результате преступных действий ей были причинены телесные повреждения. Когда Санников незаконно проник в её жилище она реально опасалась за свою жизнь, несколько недель не выходила на улицу, все это стало известно жителям хутора, в связи с чем, ей было стыдно перед людьми за произошедшее. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу моральный вред за незаконное проникновение в жилище и причинение телесных повреждений в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 11/, в письменном заявлении /л.д. 12/ просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 10/, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что примерно в 02 часа 25 минут 09.03.2018 года ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию домовладения принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, с целью разговора с истцом. Однако, в связи с тем, что он был пьян, истец вышла на крыльцо и попросила его покинуть её домовладение. В ответ на это, ответчик причинил истцу физическую боль и незаконно проник в жилище принадлежащее ФИО1. Таким образом, ответчик своими незаконными действиями нарушил гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, права истца на неприкосновенность жилища. Характер нарушения прав истца указывает на то, что ФИО1, безусловно испытала нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, страх за свою жизнь и жизнь своих родных в результате незаконного проникновения в её жилище которое было совершено в ночное время.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что условиями компенсации морального вреда являются противоправные действия и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 15.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей /л.д. 7-8/. Приговор вступил в законную силу 26.05.2018 года /л.д. 8 оборотная сторона/.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень причиненного вреда, в результате которого истец перенесла физическую боль, унижение её человеческого достоинства, а также учитывает личность ответчика, его материальное положение.

Принимая во внимание характер и степень тяжести полученных истицей телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в её пользу в размере 80 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Истец, при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ. Ответчик ФИО2 от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с него подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина, в соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в части взыскания с него в её пользу компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ________________ Р.П. Захаров