Решение № 2-175/2020 2-175/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-175/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000080-76

Гр. дело № 2-175/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 мая 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41506 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445,18 руб.

В обоснование иска указано, что заемщик ФИО12 и кредитор ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит с лимитом кредитования в сумме 20 000 руб. с последующим увеличением ДД.ММ.ГГГГ кредитного лимита до 23 000 руб. на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой предусмотренных договором процентов ежемесячными платежами. Заемщик ФИО13 умерла 23.04.2015. Наследниками умершей являются ответчики по делу. Обязанности заемщика по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 41 506 руб., из которых 22 969 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 18 536 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, которую, ссылаясь на положения ст.ст. 310, 323, 810, 819, 1110, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, а также условий обязательства истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО1 представили совместный письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать, так как о наличии какой-либо задолженности ФИО11 перед истцом на момент её смерти им ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ на адрес унаследованной ими квартиры поступило требование о погашении просроченной задолженности, после чего ФИО2 связалась с сотрудником банка, который пояснил, что ответственность заемщика на основании заявления ФИО14 была застрахована в <данные изъяты> и было предложено обратиться в банк с заявлением о погашении задолженности по кредиту. Обращение с перечнем необходимых документов было направлено в адрес банка, однако ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответ, из которого следует, что на дату смерти заемщика ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала, снятие денежных средств с карточного счёта осуществлялось после смерти, ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам неизвестно, кто распоряжался картой, поскольку о наличии карты не знали, в связи с чем полагают, что поскольку на момент смерти ФИО16. какой-либо задолженности не имелось, то у истца отсутствуют предусмотренные ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для предъявления требований. Кроме того, ответчики полагают, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.105).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, настаивал на отказе в его удовлетворении по доводам отзыва. Наличие кредитного договора, заявленного в иске, не оспаривал, пояснив, что о его наличии узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что ответчики являются единственными наследниками ФИО17., принявшими наследство, кто распорядился картой после смерти наследодателя, ему неизвестно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет иска, привлечено ЗАО «Д2 Страхование», представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил (л.д.113-115).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 и третьего лица.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ФИО18 и ПАО КБ «Восточный» кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), подписанных сотрудником ОАО КБ «Восточный» (в дальнейшем переименованного в ПАО КБ «Восточный» в соответствии с учредительными документами) и ФИО19 Типовых условий кредитования счёта (далее также – Типовые условия) (л.д.20-23), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ОАО КБ «Восточный» в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, на предоставление заемщику кредита в форме выдачи банковской кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 20 000 руб. сроком возврата кредита до востребования, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых минимальными ежемесячными платежами в соответствии со счетами-выписками. Также условиями обязательства предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки очередного платежа.

Представленная стороной истца выписка из лицевого счета, достоверность сведений о расчётах в которой сторонами не оспаривалась, подтверждает доводы банка о заключении кредитного соглашения, открытии счёта № для его обслуживания, эмиссии кредитной карты и передаче её заемщику ФИО21 которая воспользовалась заемными денежными средствами (л.д.15-19).

Ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы истца о заключении с ФИО22 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске условиях, факт получения заемщиком кредитных средств, подтвержденный также выпиской по счёту заемщика, в связи с чем указанные обстоятельства суд признает установленными.

Копия свидетельства о смерти подтверждает смерть заемщика ФИО23 скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом (л.д.73-93) следует, что принявшими наследство ФИО24 наследниками по закону являются ответчики: сын ФИО1 и дочь ФИО2, принявшие в равных долях (<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровая стоимость которой на момент принятия наследства оценивалась в 1 148 844 руб. 50 коп., соответственно стоимость наследственной ? доли в праве составила 574 422,25 руб.). Доказательств иного размера стоимости унаследованного имущества суду не представлено. Соответственно, размер стоимости доли каждого наследника, в пределах которой он отвечает по долгам наследодателя, составил 287 211 руб. 13 коп. (л.д. 74, 75).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 59, 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследства умершей ФИО25 подлежали исполнению наследниками с момента смерти наследодателя. С учетом принятия наследства в виде имущества наследодателя ответчики в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации унаследовали и обязательства заемщика по указанному в иске кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из представленной истцом выписки по счёту (л.д. 15-19), расчёта задолженности (л.д.11-12), а также представленного стороной ответчиков ответа ПАО КБ «Восточный» на обращение ФИО2 иск.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), следует, что на дату смерти ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствовала, однако после смерти ФИО27 производились операции списания денежных средств со счёта кредитной карты последней, в связи с чем образовалась задолженность, для погашения которой банк не имеет правовых оснований обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п.6.1 Типовых условий кредитования счёта отказ любой из сторон от договора кредитования не означает освобождения её от обязательств по ранее совершенным сделкам и иным операциям, в том числе от необходимых расходов и выплаты вознаграждения банку в соответствии с Договором кредитования. Порядок расторжения договора по инициативе клиента регламентирован п.6.2 Типовых условий и предусматривает письменную форму. Доказательств обращения в банк с таким заявлением либо с заявлением о блокировании/аннулировании карты до совершения расходных операций по счёту ответчики не предоставили. Пунктом 3.3 Типовых условий предусмотрена полная ответственность клиента, которым в силу универсального правопреемства с момента открытия наследства стали ответчика, за совершение операций по текущему банковскому счёту с использованием карты.

С учётом указанных нормативных положений, а также условий договора, судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчиков о том, что они не отвечают по заявленному в иске обязательству, ввиду того, что операции по получению заемных денежных средств с банковской карты наследодателя производились после смерти наследодателя и лицо, осуществлявшее указанные операции не установлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование довода о том, что условия договора стороной заемщика не исполняются, истцом представлен расчёт задолженности (л.д.22-23), выписка по счёту (л.д.24), из которых следует, что договор исполнялся заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту в погашение образовавшейся после смерти первоначального заемщика не вносятся, в связи с чем согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 41 506 руб., из которых 22 969 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 18 536 руб. 20 коп. – задолженность по процентам.

В то же время, оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно представленному банком расчету в иске заявлен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом указанного, а также того, что договором сторон предусмотрено условие о возврате кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ) Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Аналогичные разъяснения даны в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.59 Постановления Пленума).

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. Следовательно, на момент подачи истек срок исковой давности по требованиям о внесении платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ, требования по которым удовлетворению не подлежат на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая доводы сторон спора, суд также полагает необходимым учитывать реальную возможность надлежащего исполнения обязательства стороной ответчика.

Указанные выше нормативные положения свидетельствуют о том, что ответчики с момента открытия наследства в порядке универсального правопреемства приобрели обязанности заемщика по кредитному договору, заключенному банком с наследодателем. Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчики уведомлялись о наличии, порядке, размере и условиях погашения задолженности, доказательства направления заемщику в соответствии с условиями обязательства (п.4.4 Типовых условий).

Как следует из представленной истцом копии свидетельства о смерти (л.д.24), указанный документ получен банком ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует проставленный на копии штамп входящей корреспонденции. Тем не менее, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры к уведомлению наследников о наличии кредитного обязательства и задолженности по нему до ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно отзыву ответчиков, по адресу унаследованной квартиры было получено требование о погашении задолженности. Материалы наследственного дела также не содержат сведений об обращении банка за розыском наследников-правопреемников заемщика к нотариусу. Каких-либо доказательств того, что наследники были осведомлены о наличии заявленного в иске обязательства до указанного уведомления в ДД.ММ.ГГГГ и имели реальную возможность исполнения обязательства, стороной которого изначально не являлись, истцом также не представлено.

В силу п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 2 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не располагали возможностью надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности, ввиду неосведомленности об этом до получения требования в ДД.ММ.ГГГГ году. Несмотря на то, что банку было известно о смерти заемщика ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, истец не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства – не принимал мер к розыску наследников и уведомлению их о наличии задолженности по обязательству наследодателя, не уведомлял о размере периодических платежей и способе их внесения согласно договору. При этом доказательств того, что должники были не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, материалы дела не содержат.

В абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Указанное имеет значение для оценки размера задолженности, предъявленной истцом к ответчикам. Проверив произведенный истцом расчёт задолженности, суд не может признать его в полной мере соответствующим условиям кредитного обязательства.

Так, согласно тексту заявления клиента о заключении договора кредитования, п.1.10. Типовых условий расчётный период равен одному месяцу, платежный период – 25 дней, дата начала платежного периода ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого клиент должен погасить минимальный обязательный платеж (далее - МОП). МОП в погашение кредита состоит из: 1) процента от суммы полученного и непогашенного кредита – 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, но не менее 1500 руб.; 2) суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом; 3) суммы просроченных процентов; 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и неразрешенного овердрафта; 5) пени; 6) штрафы.

Пунктом 4.2.4 Типовых условий предусмотрено, что в случае смерти Клиента проценты за пользование кредитом начисляются по день открытия наследства включительно, а затем – со дня, следующего за днём принятия наследства наследником (наследниками) клиента.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), и поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Следовательно, обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа ответчики приняли с даты открытия наследства в соответствии с условиями обязательства, согласно которым начислению в каждый ежемесячный платеж подлежали процент от суммы непогашенного кредита (10% от суммы полученного и непогашенного кредита, но не менее 1500 руб.), а также проценты за пользование суммой займа.

Судом произведен самостоятельный расчёт, исходя из условий погашения задолженности, установленной договором.

По состоянию на платежный период, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 22 969,80 руб., которая в дальнейшем не менялась, соответственно, в состав минимального обязательного ежемесячного платежа подлежала включению сумма в погашение кредита в размере 10% от этой суммы кредита – 2 969,80 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 30,5% годовых за количество дней в каждом платежном периоде. Таким образом, при надлежащем исполнении заемщиком либо его правопреемниками обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами (МОП), с ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежала погашению в течение 10 платежных периодов (ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока исковой давности.

Однако, в связи с тем, что истцом не была предоставлена ответчикам-правопреемникам заемщика возможность надлежащего исполнения обязательства в установленные условиями кредитного договора сроки, суд приходит к выводу о том, что кредитор в данном случае подлежит признанию просрочившим, поскольку при принятии им достаточных мер по извещению ответчиков о наличии обязательства и способе его исполнения, заявленная в иске задолженность могла быть ими погашена в соответствующий период, соответственно, требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, рассчитанной за период после ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 ФИО28, ФИО1 ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров