Решение № 2-3208/2025 2-3208/2025~М-2658/2025 М-2658/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3208/2025

Дело <номер>

25RS0<номер>-36

Мотивированное
решение

составлено 23.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ООО МКК «Денежная Крепость» и <ФИО>1 был заключен договор займа <номер> на сумму 29 700 рублей сроком на 6 дней под 292% годовых. <дата> между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки права требования. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, задолженность составляет 63 010,38 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 63 010,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 100 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Денежная Крепость» и <ФИО>1 заключен договор займа <номер> на сумму 29 700 рублей сроком на 6 дней под 292% годовых.

<дата> между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требований.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 63 010,38 рублей, из них: сумма основного долга – 29 685,15 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> – 33 325,23 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 05 16 37544) в пользу ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <дата><номер> в размере 63 010,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина