Решение № 2-1640/2019 2-1640/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1640/2019

< >

Дело № 2-1640-2019

35RS0001-02-2019-000849-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 03 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 750 000 руб. сроком на 122 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита под 12,75 % годовых, ежемесячный платеж 55 439 руб. 93 коп. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома с земельным участком по <адрес> в собственность заемщика (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на дом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок). Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог объекта недвижимости, возникающей на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости., ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом за № и земельный участок за №, в связи с чем у ПАО «РОСБАНК» возникли права залогодержателя. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора истец воспользовался правом потребовать у ответчика досрочное погашение кредита, направлено ДД.ММ.ГГГГ требование по адресу должника о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента его получения, прибыло на место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не получено ввиду отказа от получения в почтовом отделении, до настоящего времени не исполнено. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 328 070 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом за № и земельный участок за №, расположенные по <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 960 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 840 руб. 35 коп.

Входе судебного заседания принято увеличение исковых требования. Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Росбанк и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 328 070 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по основному долгу проценты в размере 12,75 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом за № и земельный участок за №, расположенные по <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 960 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 840 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности не оспаривали, не согласились с указанной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 750 000 руб. сроком на 122 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита под 12,75 % годовых, ежемесячный платеж 55 439 руб. 93 коп. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома с земельным участком по <адрес>.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив кредитный договор, договор залога, истец и ответчики приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом ответчик свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленному расчету сумма долга составляет 2 328 070 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 12,75 % годовых по дату фактического гашения долга включительно на остаток задолженности по основному долгу (2 141 091 руб. 16 коп.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиком просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено ипотекой (залогом) жилого дома с земельным участком по <адрес> (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на дом, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок).

Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 6 200 000 руб.

Доказательств, подтверждающих большую рыночную стоимость в материалах дела не имеется.

Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, которая не была проведена вследствие действий стороны ответчика, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. При этом судом учитывается, что довод об отсутствии возможности доступа на объект оценки является надуманным (жилой дом расположен в <адрес>), при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчиками были представлены сведения о ее стоимости (10 000 руб.), в связи с чем доводы об отсутствии объективной возможности вовремя оплатить эксперту не являются убедительными.

Сторонам разъяснялись положения части 3 статьи 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 4 960 000 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 840 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 2 328 070 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 840 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,75 % годовых на сумму остатка основного долга (2 141 091 руб. 16 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического гашения долга включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, расположенный по <адрес> кадастровый №; земельный участок кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 960 000 руб. для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК»

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 г.

Судья < > М.С. Власов