Апелляционное определение № 33А-1855/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья –Кудрявцева Е.М. № 33а-1855/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001693-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кисель М.П., при секретаре Семеновой А.С.,

с участием ФИО1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 <...> на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2025 года о назначении <...> экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области к ФИО1 <...> о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Боровичского межрайонного прокурора к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, назначена амбулаторная <...> экспертиза, производство которой поручено <...> расположенный по адресу<...> На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: <...>

В частной жалобе на определение от 17 сентября 2025 года ФИО1 просила его отменить, поскольку считает, что определенное судом первой инстанции медицинское экспертное учреждение не является компетентным для разрешения сложных диагностических вопросов, тем самым, ограничивает ее право на доказывание и защиту интересов. Также ответчик не согласна с возложением на нее расходов по оплате проведения экспертизы. Основания, по которым она считает определение суда в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы неправильным, в жалобе не приведены.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, указав, что ей посоветовали обжаловать данное определение о назначении амбулаторной <...>, поскольку предложенное ею учреждение <...> является более авторитетным учреждением. Указание на неверное распределение денежных средств заявлено ею вследствие неосведомленности об особенностях распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

частью 1 статьи 313 КАС РФ закреплено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 313 КАС РФ).

Частью 1 ст. 77 КАС РФ установлено в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. (ч. 2 ст. 77 КАС РФ).

Согласно положениям части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что в определении о назначении экспертизы суд может не указывать конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, ограничившись указанием экспертного учреждения, руководитель которого передает материалы для проведения экспертизы эксперту в соответствии с его квалификацией.

Системное толкование указанных правовых норм определяет целесообразность проведения судебной экспертизы в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих имеющее для дела обстоятельство.

При названном обосновании судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что КАС РФ не предусматривает возможность самостоятельного апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения.

Вместе с тем, общие положения, регулирующие условия внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела, установлены статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Правильно возлагая на ФИО1 обязанность по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы заявлено непосредственно административным ответчиком ФИО1. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции последняя указанные обстоятельства подтвердила.

Таким образом, приведенный в частной жалобе довод о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате экспертизы подлежит отклонению, поскольку приведенные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

определил:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: