Решение № 2-2731/2019 2-2731/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2731/2019

66RS0004-01-2019-002461-20

Дело № 2-2731/2019-3

Мотивированное
решение изготовлено 07 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Князеве И.Н.

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от № №)

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Артек» - ФИО3 (доверенность от №),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»- ФИО4 (доверенность от б/н),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» - ФИО5 (доверенность от №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артек» о возложении обязанности по перерасчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Артек» (далее- общество, ответчик, управляющая компания) о возложении обязанности по перерасчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исключив задолженность, которая образовалась до ноября 2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – апартаменты, помещение) было зарегистрировано за истцом , соответственно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникла только с указанного периода.

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее - корпорация).

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» (далее - агентство), ООО «Центр развития циркового искусства».

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что на момент осмотра апартаментов в присутствии представителей общества акт не составлялся, на подпись истцу не представлялся, на предложение истца самостоятельно составить акт и отразить в нем выявленные недостатки представители общества указали на отсутствие у них соответствующих полномочий. Ключи от апартаментов ей были переданы после регистрации права собственности на помещение в офисе управляющей компании.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что помещение было принято истцом в октябре 2016 г. и с этого периода она обязана нести расходы на его содержание, истцу были переданы ключи от помещения, она имела доступ в него.

Представитель третьего лица корпорации в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что корпорация передала истцу апартаменты в октябре 2016 г. на основании одностороннего акта от подписи в котором истец отказалась, невозможность использовать указанное помещение по назначению истцом не заявлялась, акт не оспаривался, доступ в помещение у истца имелся, истец не обращалась к третьему лицу за понуждением в предоставлении данного помещения. Более того, обращаясь с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области истец представила акт приема-передачи от , что подтверждает факт принятия помещения по данному акту. Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица агентства в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Центр развития циркового искусства» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела между ФИО1 (покупатель) и корпорацией (продавец) в лице директора агентства, действующего на основании агентского договора, был заключен договор от № купли-продажи будущей недвижимости.

В соответствии с условиями договора продавец обязался в срок не позднее после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать покупателю в собственность апартамент № строительный, общей площадью 76,0 кв.м (без учета балконов, лоджий, веранд и террас кв.м) на 14 этаже, расположенный в здании гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже (№ 1 ПЗУ), расположенном по <адрес> в г. Екатеринбурге. Уровень отделки согласован сторонами в приложении № к договору, конфигурация помещения – в приложении №.

Стороны не оспаривают факт исполнения покупателем своих обязанностей по договору от в части оплаты стоимости приобретаемого помещения.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Право собственности истца на помещение зарегистрировано в ЕГРН , что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно представленной квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2018 г. задолженность истца по состоянию на составляет 140043,09 руб.

Оценивая доводы представителей ответчика, третьих лиц о том, что помещение фактически было передано истцу а основании одностороннего акта от суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.1.3 договора от № продавец обязан передать покупателю объект недвижимости по акту приема-передачи в срок с по . При этом стороны договорились, что в случае, если покупатель не прибывает для приемки объекта в установленный срок, объект может быть передан покупателю продавцом в одностороннем порядке путем подписания соответствующего акта приема-передачи, при этом риски случайной гибели и повреждения объекта, а также обязанность нести расходы за содержание и ремонт объекта (включающие в себя расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также расходы по оплате коммунальных услуг за объект недвижимости переходят к покупателю.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> было введено в эксплуатацию . Застройщиком является ООО « Центр развития циркового искусства».

ООО «Управляющая компания «Артек», действующая на основании договора поручения, заключенного между корпорацией (доверитель) и обществом (поверенный) от №, направило в адрес истца уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности передачи помещения. Факт получения данного уведомления не оспаривается истцом.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО6 следует, что осенью 2016 г. истец явилась на приемку помещения с участием представителей общества, однако в ходе осмотра помещения выяснилось, что как площадь помещения, так и его конфигурация отличаются от заявленных в договоре от .

Данный факт стороной ответчика, третьими лицами не оспаривается.

Истец, ее представитель, свидетель в судебном заседании пояснили, что акт приема-передачи для подписания в момент осмотра истцу не предоставлялся, возможность указать в нем на недостатки приобретаемого помещения у истца отсутствовала.

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения истцу от в котором содержится указание на отказ истца от подписи в акте. При этом в названном акте указано, что истцу передается помещение общей площадью 76,0 кв.м, отсутствие у покупателя претензий к качеству и срокам передачи помещения, а также передается комплект ключей от всех помещений, относящихся к названному имуществу. Вместе с тем ответчик, представители третьих лиц не оспаривают тот факт, что после ввода объекта в эксплуатацию площадь помещения, подлежащего передаче истцу и его конфигурация существенно изменились.

Доказательств вручения данного акта истцу, направления его в адрес ФИО1 посредством почтового отправления ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства квитанцию о направлении ФИО1 почтового отправления агентством . Данная квитанция свидетельствует о направлении письма с объявленной ценностью, однако копия описи вложения или оригинал самого конверта с вложением, вернувшегося отправителю, согласно отчету об отслеживании по почтовому идентификатору, суду не представлено. При этом в материалах дела имеется копия ответа агентства на претензию истца, датированного . Соответственно, оснований полагать, что данная квитанция подтверждает именно факт отправки истцу акта приема-передачи помещения у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что спор относительно передаваемого истцу объекта недвижимости между продавцом и покупателем был урегулирован мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от . Согласно названному определению стороны также пришли к соглашению подписании дополнительного соглашения к договору от №, устанавливающего площадь апартаментов и их стоимость.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка посредством электронной почты между сотрудником агентства, выступающего от имени продавца, и истцом, содержащая варианты урегулирования спора путем замены помещения на иной объект недвижимости; ответ на претензию истца в адрес компании, в которой продавец указывает на то, что помещение должно быть принято истцом в срок до . Также в материалы дела представлен ответ на претензию истца в адрес агентства в котором указаны варианты урегулирования спора путем заключения дополнительного соглашения к договору в целях фиксации фактической площади объекта недвижимости или заключения соглашения о расторжении договора. При этом доказательств направления данного ответа в адрес истца суду не представлено, факт получения данного ответа истцом отрицается. Помимо изложенного ответчиком суду представлены сведения о показаниях приборов учета по помещению за период с октября 2016 по октябрь 2018 г. из которого видно, что постоянного потребления коммунальных ресурсов в указанный период в помещении не происходило.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни ответчиком, ни третьими лицами на стороне ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи во владение истца помещения на основании акта приема-передачи от . Иных актов приема-передачи, в том числе односторонних в соответствии с п. 4.1.3 договора от продавцом в адрес покупателя не направлялось.

Разрешая данный спор суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у лица, принявшего помещение у застройщика на основании передаточного акта или иного документу о передаче, с момента такой передачи.

В рассматриваемых правоотношениях застройщиком является ООО «Центр развития циркового искусства», между корпорацией и истцом возникли правоотношения из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Соответственно, сований для применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о такой регистрации. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от нее, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Ответчиком, третьими лицами на стороне ответчика суду не представлено никаких доказательств того, что регистрация права собственности истца на помещение лишь в ноябре 2018 г. произошла в связи с недобросовестным поведением самого истца, уклонявшегося от обращения в Управление Росреестра по Свердловской области. Также отсутствуют данные о том, что корпорация обращалась в суд с заявлением о регистрации права истца на помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку обязанность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение № возникла только в ноябре 2018 <адрес>, на общество должна быть возложена обязанность по перерасчету задолженности платы за содержание и ремонт данного помещения с указанного периода, путем исключения из предъявляемой к оплате задолженности, образовавшейся на суммы 140043,09 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4602,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артек» обязанность по перерасчету задолженности платы за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение № путем исключения из предъявляемой к оплате задолженности, образовавшейся на суммы 140043 (Сто сорок тысяч сорок три ) руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артек» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4602 (Четыре тысячи шестьсот два) руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: