Решение № 2А-590/2019 2А-590/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2А-590/2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000683-44

Дело № 2а-590/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерацию и заключения об аннулировании вида на жительство на территории Свердловской области в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 07 мая 2019 года о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Социалистической республики <...> ФИО1, <дата> года рождения, до 22 января 2022 года и признать незаконным заключение ГУ МВД России по Свердловской области от 16 мая 2019 года об аннулировании вида на жительство на территории Свердловской области в Российской Федерации гражданина Социалистической республики <...> ФИО1, <дата> года рождения, а также обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что решением от 07 мая 2019 ФИО1 был не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 22 января 2022 года. Уведомлением от 07 мая 2019 года ФИО1 сообщено о принятии вышеуказанного решения. С данным решением он не согласен, поскольку оно вынесено без учета его личной и семейной жизни, а именно, не принято во внимание то обстоятельство, что административный истец женат на гражданке Российской Федерации, имеет недвижимое имущество на территории Российской Федерации, является плательщиком налогов и сборов. Кроме того ФИО1 просит признать по вышеуказанным доводам незаконным заключение об аннулировании вида на жительство на территории Свердловской области в Российской Федерации. Полагая также, что решение от 07.05.2019 является незаконным, вынесено с нарушением прав административного истца, соответственно и заключение от 16.05.2019, будучи производным документом, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, поддержал доводы, изложенные в административном иске, ссылаясь на отраженные в нем обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания орган государственной власти ГУ МВД России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, в суд своих представителей не направил, о причинах своей неявки суд не известил. Суду представлены письменные возражения, согласно которым

Согласно ранее представленным письменным возражениям, просил в удовлетворении административного искового требования отказать по следующим основаниям. Решение о неразрешении въезда принято 07.05.2019, исходя из совершения административным истцом на территории Российской Федерации множества правонарушений, совершенных систематически. За период с 13.02.2015 по 22.04.2019 административный истец привлекался к административной ответственности 18 раз только в сфере ПДД. Также имели место административные правонарушения в сфере обеспечения режима пребывания на территории Российской Федерации. Правонарушения в сфере дорожного движения связаны с источником повышенной опасности, что само по себе предполагает угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законом Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Не представлено доказательств невозможности проживать на родине. Норма законодательства об аннулировании вида на жительство при вынесении решения о неразрешении въезда, является императивной и не содержит вариантов правомерного поведения органа государственной власти.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом того, что административный ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке, в отсутствие представителя административного, явка которого не была признана судом обязательной.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении гражданина Социалистической республики <...> ФИО1, <дата> года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 22 января 2022 года на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что он в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации: 21.08.2018 по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере 2000 рублей); 22.08.2018 по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере 250 рублей); 10.09.2018 по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере 250 рублей); 12.09.2018 по ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере 750 рублей); 11.10.2018 по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере 500 рублей); 27.12.2018 по ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере 750 рублей).

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При рассмотрении административного дела установлено, что на территории Российской Федерации административный истец проживает длительное время на законных основаниях.

08 апреля 2013 года административному истцу был выдан вид на жительство, срок действия которого продлен до 07.02.2023, что в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29 мая 2018 г. N 21-П, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия; и о наличии устойчивой связи между Российской Федерации и иностранным гражданином, обусловленной его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях.

Кроме того, административный истец в спорный период официально трудоустроен на территории Российской Федерации, а также поставлен на учет в налоговом органе как физическое лицо, что подтверждается соответствующей справкой 2-НДФЛ, Трудовым договором № 18-лс от 05.02.2018.

Также административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер><номер> от 29.04.2016 и копией паспорта ФИО1.

Кроме того, административный истец является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации – места проживания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, также является плательщиком соответствующих налогов, что подтверждается налоговым уведомлением <номер> от 04.07.2018, квитанциями об уплате налогов.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации у истца имеются устойчивые социальные связи: наличие семьи, работы, возникшие до времени принятия соответствующих решений ГУ МВД России по Свердловской области, а также соответствующие налоговые обязательства.

Вопреки доводам административного ответчика, о совершении административным истцом множества правонарушений, совершенных систематически за период с 13.02.2015 по 22.04.2019 в сфере ПДД – 18 правонарушений, а также о наличии административных правонарушений в сфере обеспечения режима пребывания на территории Российской Федерации, суд, исследовав оспариваемое решение, в обоснование которого указано лишь 6 административных правонарушений, в сфере дорожного движения, предусмотренных ст.ст. 12.9 и 12.17 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что сам факт наличия указанных 6 правонарушений в сфере дорожного движения, не является безусловным и достаточным основанием для принятия оспариваемого решения, по вышеизложенных обстоятельствам. Кроме того, по сведениям алфавитной карточки ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО1 Х.Х. назначенные наказания за совершение указанных административных правонарушений исполнены в полном объеме, штрафы оплачены. Помимо этого, суд исходит из характера трудовой деятельности административного истца, который выполняет трудовую функцию водителя автомобиля.

В данном оспариваемом решении помимо вышеуказанных 6 правонарушений в сфере дорожного движения иные правонарушения не указаны, а наличие указанных 6 правонарушений в сфере дорожного движения, сами по себе при отсутствии совокупности иных обстоятельств, по смыслу положений статьи 8 названной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не выступают угрозой интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а оспариваемое решение само по себе не служит целям предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социально-экономические связи, его семья проживает в Российской Федерации, он официально трудоустроен, оспариваемые решения нарушают права на уважение личной и семейной жизни, баланс публичных и частных интересов.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Как указано выше, применение положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей, а также не учтен факт длительной устойчивой связи, начиная с 2013 года между Российской Федерацией и указанным иностранным гражданином.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения.

Также судом установлено, что специалистом отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 Х.Х., руководствуясь п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулирован вид на жительство на территории Свердловской области в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 было признано незаконным, то суд приходит к выводу и о незаконности заключения об аннулировании вида на жительство на территории Свердловской области в Российской Федерации от 16.05.2019.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 07 мая 2019 года о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Социалистической республики <...> ФИО1, <дата> года рождения, до 22 января 2022 года.

Признать незаконным заключение ГУ МВД России по Свердловской области от 16 мая 2019 года об аннулировании вида на жительство на территории Свердловской области в Российской Федерации гражданина Социалистической республики <...> ФИО1, <дата> года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, о чем сообщить административному истцу и в Белоярский районный суд в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Куцый

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 09 июля 2019 года.