Решение № 2-61/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 9-6/2025~М-17/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре Белинской Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, указывая, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о возложении на ПАО «Россети Центр» обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебной неустойки. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Тверского областного суда решение в части взыскание судебной неустойки изменено, увеличен ее размер, в остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, факт нарушения ПАО «Россети Центр» прав истца ФИО2, как потребителя установлен, вступившим в законную силу решением суда. Однако до настоящего времени ПАО «Россети Центр» не исполнил свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не произвел технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, в районе д. Шунково, Зеленогорское сельское поселение, <адрес>. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец на протяжении длительного времени не имеет возможности пользоваться электричеством на своем земельном участке, соответственно в отсутствие электричества истец лишен возможности полноценно проводить работы, на которые он рассчитывал по строительству строений на земельном участке, что не может не вызывать у него негативных эмоций, переживаний, волнений, чувство тревоги, угнетенного состояния. Отсутствие электроэнергии фактически делает невозможным использование земельного участка, в том числе для посадки. Истец длительное время не знает, произведет ли ответчик работы по договору, что вызывает у него чувство неопределенности и беспомощности от незаконных действий ответчика. Совершая незаконные действия, ответчик показывает свое превосходство на истцом, тем самым умаляет его достоинство, пренебрегая и лишая его прав, предусмотренных договором, несмотря не то, что законность данных прав уже установлена судебными постановлениями. Необходимость защиты своих прав в суде напрямую связано с действиями ответчика, создает истцу существенные жизненные неудобства, ответчик же продолжает злоупотреблять своими правами. Нарушение прав истца длится уже более 2 лет и 1 месяца, в связи с чем истец считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 225000 рублей, из расчета 9000 рублей в месяц. Такой размер компенсации морального вреда обусловлен длительностью нарушений его прав, компенсационным характером запрашиваемой денежной суммы, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов в <адрес> и исключения присуждения ему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 225000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеют.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр», извещенный о нахождении в производстве суда настоящего искового заявления, дате, месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений по существу предъявленных требований не предоставил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В частности, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При невыполнении данного требования суд может рассмотреть дело и в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения по делу, а представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным сторонами доказательствам.

С учетом мнения истца, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом, установленная статьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании судебной неустойки.

На ПАО «Россети Центр» возложена обязанность исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленогорское сельское поселение, д. Шунково, земельный участок с кадастровым номером: 69:06:0000022:2522, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО «Россети ЦентР» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебной неустойки изменено, увеличен ее размер со 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При предъявлении указанного иска истец ФИО2 не заявлял требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 3 указанного Постановления даны разъяснения о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги).

В силу разъяснений, указанных в п. п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ). Для целей применения ст. 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу указанных разъяснений действие законодательства о защите прав потребителей распространяется не только на потребителей, с которыми уже заключены публичные договоры, но и на физических лиц, которые выразили свою волю (имеют намерения приобрести услугу) на заключение такого договора, в том числе путем подачи заявки на технологическое присоединение.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения к электрическим сетям, и соответственно на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Технологическое присоединение согласно ст. 26 указанного Федерального закона осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившейся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между истцом, являющимся физическим лицом, имеющим намерение приобрести услугу энергоснабжения для личных целей, и ответчиком, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, сам факт нарушения прав истца как потребителя, является достаточным для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, длительности нарушений прав, требований разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решении суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что выразилось в нарушении срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, которые ни в добровольном порядке, ни в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, ответчик не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая изложенное, характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, полученных в результате неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении прав истца, как потребителя, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения услуги ответчиком, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд считает, что данная сумма, является разумной и справедливой, соответствует компенсационному характеру и балансу интересов обеих сторон, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Тот факт, что истцом было заявлено отдельное требование о взыскании компенсации морального вреда не свидетельствует о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, определенная судом сумма компенсации морального вреда не подлежит учету при определении размера штрафа в случае его взыскания.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст заочного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ