Решение № 2-7861/2024 2-821/2025 2-821/2025(2-7861/2024;)~М-6456/2024 М-6456/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-7861/2024

66RS0007-01-2024-009746-08 Копия

Дело № 2-821/2025 Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Чкаловское ДЭУ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Чкаловское ДЭУ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что истцу принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, г/н №. 05.12.2023 в 18-40 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель МКДУ-1, г/н № ФИО2 допустил наезд на автомобиль Митсубиси Лансер, г/н <***>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 26.12.2023 САО «ВСК» на основании соглашения с истцом произвело выплату страхового возмещения в размере 220 147 руб. На основании заключения специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 1271223 от 09.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 697 600 руб. Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 297 600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, в размере 297 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» ФИО3 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником МБУ «Чкалвоское ДЭУ» и выполнял трудовые обязанности. С учетом результатов экспертного заключения сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна составить: 580 000 – 280 900 = 297 600 руб.

Ответчик ФИО2, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 05.12.2023 в 18 ч. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МКДУ-1, г/н №, под управлением ФИО2; и Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО1

Исходя из административного материала и объяснений участников ДТП, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом и при маневрировании в ограниченном пространстве не учел габариты транспортного средства и расстояние до припаркованных автомобилей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля МКДУ-1, г/н №, является ответчик МБУ «Чкаловское ДЭУ». При этом ФИО2 на момент ДТП являлся работником МБУ «Чкаловское ДЭУ» и выполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № 2021/20 от 30.04.2021, путевым листом № 12822 от 05.12.2023.

С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Чкаловское ДЭУ», поскольку указанное общество являлось владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ и в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № №, ответственность ФИО1 не застрахована.

Страховой компанией САО «ВСК» ФИО1 на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 19.12.2023, акта о страховом случае № 9 638 398 от 25.12.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 220 147 руб. (платежное поручение № 17072 от 26.12.2023).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 1271223 от 09.01.2024, выполненного экспертом-техником ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 697 600 руб.

Ответчиком МБУ «Чкаловское ДЭУ» заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО9 № 134/025 от 29.06.2025:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, которые могли быть получены в результате ДТП 05.12.2023, согласно Единой методике, составляет без учета износа – 394 900 руб., с учетом износа – 280 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, которые могли быть получены в результате ДТП 05.12.2023, согласно Методическим рекомендациям, составляет без учета износа – 754 600 руб., с учетом износа – 333 200 руб.;

- итоговая среднерыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, на дату ДТП в доаварийном состоянии, составляет 781 300 руб., расчет годных остатков не произведен;

- стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, которые могли быть получены в результате ДТП 05.12.2023, составляет 580 000 руб.

Заключение эксперта ФИО10 оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

При опросе в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при ответе на вопрос № 5 в сумме 580 000 руб. им были учтены как фактически произведенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, так и стоимость оставшихся неустраненных повреждений.

Таким образом, суд полагает необходимым при расчете размера ущерба, причиненного истцу, учитывать фактически произведенные расходы на восстановительный ремонт и оставшуюся часть неустраненных повреждений.

Иных доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Кроме того, при расчете ущерба, причиненного истцу, размер страхового возмещения, подлежащего оплате по нормам закона об ОСАГО, определяется судом согласно экспертному заключению, в размере 280 900 руб., поскольку ответчик не имел возможности влиять на размер полученного истцом от САО «ВСК» страхового возмещения, ответчик стороной соглашения между потерпевшим и страховой компанией не являлся.

Соответственно, сумма ущерба, причиненного ответчиком МБУ «Чкаловское ДЭУ» истцу ФИО1 составляет: 580 000 – 280 900 = 299 100 руб.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований. Таким образом, с МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 297 600 руб. При этом оснований для взыскания ущерба с ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (договор № 1271223 от 27.12.2023, квитанция к ПКО № 1271223 от 27.12.2023)

Указанные расходы понесены истцом для целей обращения в суд и определения цены иска, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 276 руб. и 3 914 руб. (том 1, л.д. 4, 59). При заявленной цене иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 9 928 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Чкаловское ДЭУ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 297 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных