Решение № 2-8115/2017 2-8115/2017~М-7963/2017 М-7963/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-8115/2017

Дело № 2-8115/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2017 года, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. Столкновение с автомобилем истца совершил неустановленный водитель принадлежащего ответчику автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. Данный водитель скрылся с места ДТП, установить его личность не представилось возможным. Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 88 735 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия истца, изложенного в заявлении от 15 августа 2017 года, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года в 18 часов 45 минут у дома № 26Б по улице Краснодонцев в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного водителя, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из справки о ДТП № от 03 марта 2017 года следует, что в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ не имеется.

Из содержания определения № от 03 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04 мая 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, письменных объяснений ФИО2 от 03 марта 2017 года, рапорта инспектора ДПС от 03 марта 2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения ФИО3, в результате противоправных действий иных лиц, либо в результате его отчуждения иному лицу по договору купли-продажи, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

По данным Межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Вологодской области (ответ на запрос от 11 августа 2017 года №) указанное транспортное средство с 22 мая 2014 года по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3

При таких обстоятельствах основания для отказа в привлечении собственника транспортного средства к материальной ответственности, предусмотренной статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно представленному истцом отчёту индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 20 марта 2017 года стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 88 735 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 88 735 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2926 рублей 25 копеек по чек-ордеру от 18 мая 2017 года и расходы на оценку ущерба в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862 рубля 05 копеек ((88 735 рублей - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей) и расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишён права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 735 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.