Решение № 2-2657/2018 2-2657/2018~М-2777/2018 М-2777/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2657/2018

Дело № 2-2657/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСИП «СИАДА» (далее – ООО ПСИП «СИАДА», ответчик, застройщик) о защите прав потребителя (л.д.2-5), а именно: о взыскании неустойки в размере 59 037 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20% от суммы неустойки, составляющей 11 807 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылается на то, что 24.07.2015 года между истцом, как участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, и ответчиком, как застройщиком, был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30.06.2017 года передать истцу квартиру, имеющую условный номер (индекс) ... площадью <данные изъяты> расположенную на ... этаже жилого дома. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость вышеназванной квартиры в сумме 1 329 660 руб. 00 коп.. Однако, по утверждению истца, вышеназванная квартира была передана истцу только 11.09.2017 года. В связи с тем, что квартира была передана истцу позднее оговоренного договором срока, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда истец ссылается на то, что он испытывал нравственные переживания, ему пришлось переносить сроки косметического ремонта и сроки переезда в квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПСИП «СИАДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д.21), причина не явки не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 года между истцом ФИО2, выступившим в качестве дольщика, и ответчиком ООО ПСИП «СИАДА», выступившим в качестве застройщика, был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в /// и уплатить за счет собственных средств обусловленную договором стоимость строительства части дома, состоящей из 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты>., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику 1-комнатную квартиру ... (л.д. 9-12).

При этом, в соответствии с п.1.1 заключенного вышеназванными сторонами договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, строительный номер – ..., расположенная на ...м этаже в блок-секции ..., общей площадью (без учета летних помещений) – <данные изъяты>., жилой площадью – <данные изъяты>м., площадью летних помещений (с учетом понижающего коэффициента 0,5) – <данные изъяты>., общей площадью – <данные изъяты>

В соответствии с п.2.2 вышеназванного договора сторонами определена цена договора в размере 1 329 660 руб. 00 коп..

В соответствии с п.3.1.1 заключенного сторонами вышеназванного договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику в июне 2017 года по акту приема-передачи или иному документу.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, что подтверждается штампом на договоре (л.д.9-12).

При этом, между истцом и ответчиком какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока по передаче истцу вышеприведенной квартиры, а также между ответчиками о продлении срока действия договора № ... от 24.07.2015 года – не заключалось.

Истец ФИО2 полностью выполнил свои обязательства по данному договору, оплатив ответчику стоимость квартиры по вышеуказанному договору, что подтверждается справкой ответчика ООО ПСИП «СИАДА» (л.д.13).

Суд приходит к выводу, что к рассматриваемой сделке подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, которые им предусмотрены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст.4 названного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, согласно акту приема-передачи от 11.09.2018 года (л.д.14) – ООО ПСИП «СИАДА» 11.09.2017 года передало, а ФИО2 на основании договора ... от 24.07.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома принял в собственность квартиру по адресу: ///

08.10.2018 года истцом ФИО2 на имя директора ООО ПСИП «СИАДА» ФИО3 направлена претензия по договору о долевом строительстве жилья, с предложением истца об оплате возникшей неустойки в размере 59 036 руб. 90 коп. (л.д. 15-17,24), которая получена адресатом 11.10.2018 года (л.д.25).

Тем не менее, до момента вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком требования изложенные в претензии ФИО2 не исполнены, на что указывают объяснения представителя истца, данным им в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств обратного суду не предоставлено.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период за период со 30.06.2017 года по 11.09.2017 года в размере 59 037 руб. 00 коп., округленно, исходя из представленного истцом расчета (л.д.3,6).

Истцом проверен размер взыскиваемой истцом неустойки, с данным расчетом суд соглашается, доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком ООО ПСИП «СИАДА» своих обязательств (74 дня), учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, то суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в размере 59 036 руб. 90 коп., то есть без указанного истцом округления.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп..

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца от 08.09.2018 года, врученная ответчику 11.10.2018 года, о возмещении неустойки не удовлетворена.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, то определению подлежит штраф в размере 30 518 руб. 45 коп. руб. из расчета: (59 036 руб. 90 коп. присужденной ко взысканию неустойки + 2 000 руб. 00 коп. взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда) / 2.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО ПСИП «СИАДА» в пользу истца – неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 59 036 руб. 90 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 30 518 руб. 45 коп., а всего – 91 555 руб. 35 коп..

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО ПСИП «СИАДА» удовлетворению не подлежат как не доказанные стороной истца по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 3 186 руб.66 коп., из них: 2 886 руб. 66 коп. за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 59 036 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 518 руб. 45 коп., а всего – 91 555 (девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 35 коп..

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Судья Т.О. Вебер