Решение № 12-394/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-394/2019

5

Дело ###

УИД: ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 15 августа 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.,

с участием законного представителя юридического лица - заведующей МБДОУ ### ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - заведующей МБДОУ ### «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному направлению развития воспитанников» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.**** МБДОУ ### «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному направлению развития воспитанников» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 10000,00 рублей.

Законный представитель юридического лица - заведующая МБДОУ ### ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку выявленные нарушения в настоящее время устраняются (производится установка 6 теневых навесов на территории МБДОУ ###), учреждение включено в список нуждающихся в восстановлении целостности асфальтового покрытия и отмостки здания до 2022 года включительно.

В судебном заседании доводы жалобы поддержала, также, указала, что выявленные нарушения не представляют угрозы жизни и здоровью воспитанников и сотрудников МБДОУ ###, просит учесть, что МБДОУ является бюджетной организацией и не имеет своих финансовых средств на устранение указанных в предписании нарушений, ею предпринимались меры по устранению нарушений, выявленных при выдаче предписания, нарушений было выявлено больше, удалось устранить из них ряд нарушений, в частности те, которые указаны в предписании под номером 4,5,8, она обращалась с ходатайством в Управление образования г.Кемерово в июле 2018года, указывала о необходимости выделения средств на устранение нарушений под номерами «.№.2,3 5,6, ей был дан ответ только в апреле 2019 года о том, что они включены в план образовательных учреждений, нуждающихся в восстановлении целостности асфальтобетонного покрытия и отмостков здания до 20122 года включительно, а теневые навесы фактически на сегодняшний день установлены.

Иного она сделать не может, поскольку работы по устранению нарушений в виде асфальто-бетонного покрытия очень дорогостоящие.

Также пояснила, что в обжалуемом постановлении указано, что действия ГАУЗ КО КОКБ (вместо МБДОУ ###) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неверно указано юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя МБДОУ ### – заведующую ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.**** МБДОУ ### «Детский сад общеразвивающего вида приоритетным осуществлением деятельности по познавательному направлению развития воспитанников» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, что при проведении плановой выездной проверки с **.**.**** по **.**.**** в отношении МБДОУ ### «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., были выявлены нарушения требований Федерального закона РФ от **.**.**** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.**.**.****-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СанПиН 2.2.1/2.**.**.****-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 3.**.**.****-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», СанПиН 3.**.**.****-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», в результате выдано предписание территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от **.**.**** ###, со сроком исполнения до **.**.****.

Ответственность за выполнение предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от **.**.**** ###, со сроком исполнения до **.**.****, возложена на юридическое лицо – МБДОУ ###.

С **.**.**** по **.**.**** была проведена внеплановая выездная проверка МБДОУ ###, с целью проверки исполнения предписания от **.**.**** ### и **.**.**** в 10-00 часов установлено следующее:

- на игровых площадках старшей и подготовительной группы ### восстановить трехстороннее ограждение теневых навесов, целостность которых нарушена, п. 3.10.1 СанПиН 2.**.**.****-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» - не выполнено;

- на игровых площадках младшей, средней группы ###, 2 и подготовительной группы ### установить теневые навесы с трехсторонним ограждением, п. 3.9., 3.10.1. СанПиН 2.**.**.****-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» - не выполнено;

- устранить щели и отверстия между стеной здания и асфальтом, п. 3.8 СП 3.**.**.****-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» - не выполнено, между стеной здания и асфальтом (отмостки) имеются трещины и щели, в отмостках прорастает трава;

- восстановить целостность асфальтового покрытия по периметру вокруг здания, п. 3.3 СанПиН 3.**.**.****-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» в редакции п. 3.4, 4.3 СанПиН 3.**.**.****-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» - не выполнено, имеются неровности и выбоины.

Таким образом юридическое лицо МБДОУ ### не выполнило в установленный срок законное предписание территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от **.**.**** ###, со сроком исполнения до **.**.****.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что МБДОУ ### не исполнило предписание территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от **.**.**** ###, со сроком исполнения до **.**.****, соответственно его действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Виновность юридического лица МБДОУ ### в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена и доказана, подтверждается письменными материалами дела

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении мирового судьи допущена техническая описка в указании в описательно-мотивировочной части постановления, так указано что «Действия ГАУЗ КО КОКПБ вместо МБДОУ ###.образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч1 КоАП РФ, однако содержание настоящего постановления и исследованный материал свидетельствует, что административное дело рассматривалось в отношении юридического лица - МБДОУ ### и в его действиях установлен данный состав правонарушения.

Поскольку, согласно материалов дела, указанная описка, допущенная при написании постановления, является очевидной, а уточнение постановления в этой части каким-либо образом не затрагивает существа принятого решения, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление в этой части подлежит уточнению.

Доводы законного представителя МБДОУ ### о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд считает состоятельными.

При обсуждении вопроса о назначении наказания, мировой судья указал, что учел положения ст.4.1 КоАП РФ, «смягчающие и отягчающие вину обстоятельства,, личность виновного, его имущественное положение, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установил.», что свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса о назначении наказания

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания следовало объективно оценить именно конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также, учесть как смягчающее обстоятельство то, что административное правонарушение юридическим лицом совершено впервые. Кроме того, МБДОУ 156 является бюджетным учреждение, финансируется за счет средств муниципального бюджета, юридическим лицом предпринимались действия по устранению нарушений в предписании от июня 2017 года, частично нарушения были устранены, зак.представитель юридического лица обращался с ходатайством о финансировании для устранения остальных, дорогостоящих нарушений, т.е. юридическое лицо не демонстрировало действий, явно свидетельствующих о пренебрежительном неисполнении требований предписывающего органа.

Согласно положений КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, как такового умысла на грубое нарушение нормативного законодательства в этой сфере у МБДОУ ### не было, не усматривается этого из представленного материала, данное административное правонарушение совершено МБДОУ ### впервые, не повлекло неблагоприятных последствий, какого-либо явного пренебрежения к исполнению законодательства со стороны юридического лица не усматривается, потому суд считает,учитывая все конретные обстоятельства совершенного, что административное правонарушение, допущенное МБДОУ ### следует расценить как малозначительное.

При этом суд руководствуется соответствующими разъяснениями Верховного суда, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 18.1 указанного выше Постановления – «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

В данном случае, следует учитывать, что ни вреда, ни каких-либо последствий нет, и независимо от того, что состав данного правонарушения формален и не предусматривает наступления каких либо последствий, это не означает невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Любой состав правонарушения, включенный в настоящий Кодекс нарушает определенные общественные отношения в той или иной области, в которой оно совершено. Вместе с тем, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от **.**.**** ###-О-О) из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, анализируя в совокупности, фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного юридическим лицом МБДОУ ### правонарушения, и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.****, которым МБДОУ ### «Детский сад общеразвивающего вида приоритетным осуществлением деятельности по познавательному направлению развития воспитанников» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 10000,00 рублей – отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. Жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись