Решение № 2-1009/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1009/2018;)~М-293/2018 М-293/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1009/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20.06.2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ООО «Здравница» о

защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Здравница» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доставку товара с дефектами. Одна из двух дверей в зал имеет повреждения в виде отслоения шпона по причине некачественного изготовления или удара при доставке, не соответствует заказанному цвету. Дверь в спальную комнату доставлена не та, что была заказана, а именно вместо триплекса зеркального должно быть установлено зеркало. Выявленные несоответствия и замечания были высказаны при доставке, однако на это никто не отреагировал, никаких документов не выдал. В тот же день он (истец) обратился в офис с заявлением о наличии дефектов, ему пообещали направить заявление изготовителю и произвести замену, однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию, где просил произвести замену некачественного товара, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ему было отказано. Просил расторгнуть договор на изготовление дверей по образцу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Здравница» 36114 руб. 60 коп., неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 36114 руб. 60 коп., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 36114 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «Защите прав потребителей» в размере 100000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение основания иска, указано, что истец не был поставлен в известность о том, что дверь с зеркалом это дверь, которая из другого материала, а не из зеркала в общеизвестном смысле этого слова, изменены нормы Закона о «Защите прав потребителей», предмет иска оставлен без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы по договору с 36114 руб. 60 коп. до 36114 руб. 50 коп., определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизил размер последней с 36114 руб. 60 коп. до 36114 руб. 50 коп., аналогично до 36114 руб. 50 коп. снизил размер штрафа, на требовании о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. настаивал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме, им и его доверителем, дополнительно пояснил, что денежные средства не возвращены, ответ на последнюю претензию истец не получал, если бы у ответчика имелось желание вернуть денежные средства по договору, то оно было бы реализовано в ходе рассмотрения дела, последнее длится более года и позиция законного представителя ответчицы очевидна, она категорически возражала против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ранее также представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживала (л.д. 51, 209). В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, удовлетворив ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее законный представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменной форме (л.д. 60-62).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

П. 30 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здравница» (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи дверей по образцу, изготовленных у производителя (последний в договоре не указан), стоимостью 36114 руб. 50 коп., товар оплачен.

Согласно бланку заказа истцом заказаны: ДО 8ХЭш Вайт мелинга, триплекс белый 500Х2000 мм 1 шт. стоимостью 8540 руб.; ДО 8ХЭш Вайт мелинга, триплекс белый 650Х2000 мм «зпз» 1 шт. стоимостью 8640 руб.; ДО 8ХЭш Вайт мелинга, зеркало 800Х2000 мм «зпз» 1 шт. стоимостью 13605 руб., короб Эш Вайт Мелинга, телескоп 5,5 шт стоимостью 3388 руб.; наличник Эш Вайт мелинга, телескоп, 5,5 шт, стоимостью 1941 руб. 50 коп., дата поступления товара на склад определен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДО 8ХЭш Вейт мелинга, триплекс белый 500Х2000 мм и ДО 8ХЭш Вайт мелинга, триплекс белый 650Х2000 мм приобретены в один проем, зал, система открывания двустворчатая, что следует из бланка замера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи (п.6.2) на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о недостатках товара, - в дверях установлено темное зеркало вместо обычного, стекло не соответствует заказанному по цвету, угол двери поврежден. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доводы законного представителя ответчика об обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что качество товара не соответствует договору, просил в течение трех дней с момента получения претензии произвести замену дверей или вернуть стоимость по договору 36114 руб. 50 коп.. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно направил претензию, в которой отказался от некачественного товара, требовал расторжения договора и выплаты 36114 руб. 60 коп. в течение 10 дней, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по претензии направлен ответ, который истцом не получен.

Т.о. истец уведомил ответчика о нарушениях в качестве товара в установленный срок, ответчик отказался его принять и провести проверку качества.

Полагая, что переданный товар имеет недостатки как по качеству, так и по несоответствию условиям договора, истец обратился в суд с иском.

Для установления наличия или отсутствия недостатков в товаре судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», установлено, что на момент проведения экспертизы исследуемое дверное полотно модели ДО 8ХЭш Вайт мелинга, триплекс белый 500Х2000 мм толщиной 35 мм имеет механический дефект в виде отслоения облицовки размером 8Х2 мм. Указанный дефект дверного полотна модели ДО 8ХЭш Вайт мелинга, триплекс белый 500Х2000 мм толщиной 35 мм является дефектом непроизводственного характера, т.е. дефектом, возникающим в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Точно место и время возникновения дефекта установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. В качестве остекления дверного полотна модели «ДО 8ХЭш Вайт мелинга, зеркало», размером 800Х2000 мм толщиной 35 мм применено полимерное прозрачное многослойное стекло с затемненным непрозрачным промежуточным слоем, данное остекление не является зеркалом в том смысле, как это трактует нормативно-техническая документация. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что недостатки товара в виде отслоения облицовки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а дверь модели «ДО 8ХЭш Вайт мелинга, зеркало», размером 800Х2000 мм не соответствует заказу, поскольку вставка двери не является «зеркалом», довод законного представителя ответчика о том, что зеркало это цвет вставки, а не материал, из которого последняя должна изготавливаться, противоречит бланку-заказа №, в договоре купли-продажи данная информация также отсутствует. В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд полагает, что очевидно, что «зеркало» в данном случае означает материал, а не цвет вставки, как об этом утверждает истец и указано в заказе.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара дверных полотен ДО 8ХЭш Вайт мелинга, триплекс белый 500Х2000 мм 8540 руб. и ДО 8ХЭш Вайт мелинга Зеркало 800Х2000 мм стоимостью 13605 руб..

Поскольку дверное полотно ДО 8ХЭш Вайт мелинга, триплекс белый 500Х2000 мм приобреталась для установки в одном проеме с дверным полотном ДО 8ХЭш Вайт мелинга, триплекс белый 650Х2000 мм стоимостью 8640 руб., что следует из замеров, самостоятельное использование последней невозможно, суд полагает, что 8640 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того подлежат взысканию 3388 руб. за короб и 1941 руб. 50 коп. за наличник, это комплектующие, самостоятельное их использование нецелесообразно.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненные требования о взыскании суммы по договору 36114 руб. 50 коп., с учетом отсутствия возражения со стороны третьего лица о взыскании денежных средств в пользу истца, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36114 руб. 50 коп..

В силу ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется, в связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, в данной части полагает необходимым отказать. Довод законного представителя ответчика о невозможности отказаться от заказа, поскольку в договоре содержится запрет на отказ от товара с индивидуально определенными признаками, суд полагает несостоятельным, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что товар истца обладает индивидуально определенными признаками, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Так как истец в одностороннем порядке расторг договор, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства по договору, то суд исходя из положений приведенной выше нормы права, полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику по его требованию и за его счет приобретенный товар – ДО 8ХЭш Вайт мелинга, триплекс белый 500Х2000 мм 1 шт.; ДО 8ХЭш Вайт мелинга, триплекс белый 650Х2000 мм «зпз» 1 шт. ; ДО 8ХЭш Вайт мелинга, зеркало 800Х2000 мм «зпз» 1 шт.; короб Эш Вайт Мелинга, телескоп 5,5 шт.; наличник Эш Вайт мелинга, телескоп, 5,5 шт..

Определяясь с уточненным периодом и размером взыскания неустойки, суд приходит к следующему. Истцом уточнены требования о взыскании неустойки, определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка ограничена 36114 руб. 50 коп.. Суд не может согласиться с начальным периодом расчета неустойки, поскольку с претензией о возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день претензия была получена ответчиком, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий (117 дней*1%)*36114 руб. 50 коп., итого 42253 руб. 96 коп.. В то же время суд учитывает, что требования формулирует истец, последний просил взыскать неустойку в размере 36114 руб. 50 коп., выйти за пределы иска суд не вправе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд учитывает, что ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 36114 руб. 50 коп..

Принимая во внимание установление судом нарушения прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь требованиями статей 150, 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив последнюю до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.о. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф. Истец имел право на взыскание штрафа в размере 38614 руб. 50 коп., однако он ограничил размер штрафа 36114 руб. 50 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36114 руб. 50 коп.. Ходатайств о снижении штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 2667 руб..

В соответствии с положениями статей 85,96,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 24000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здравница» в пользу ФИО2 сумму по договору 36114 руб.50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36114 руб. 50 коп., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 36114 руб. 50 коп., всего 113343 руб. 50 коп..

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ООО «Здравница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2667 руб..

Взыскать с ООО «Здравница» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы 24000 руб..

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Здравница» по его требованию и за его счет приобретенный товар – ДО 8ХЭш Вайт мелинга, триплекс белый 500Х2000 мм 1 шт.; ДО 8ХЭш Вайт мелинга, триплекс белый 650Х2000 мм «зпз» 1 шт. ; ДО 8ХЭш Вайт мелинга, зеркало 800Х2000 мм «зпз» 1 шт.; короб Эш Вайт Мелинга, телескоп 5,5 шт.; наличник Эш Вайт мелинга, телескоп, 5,5 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: М.В. Коржева