Решение № 2-1256/2026 2-1256/2026(2-7665/2025;)~М-6125/2025 2-7665/2025 М-6125/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1256/2026

Мотивированное
решение изготовлено

Дело № 2-1256/2026
г.

66RS0007-01-2025-008764-60
06 февраля 2026
(2-7665/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2023 ФИО8 принят на работу в должности кладовщика в ООО «Пауэр Интернэшнл-шины». 12.01.2024 в конце рабочей смены при выходе из погрузчика истец поскользнулся и упал, при этом падение пришлось на левую руку (кисть-запястье), о чем своевременно поставил в известность своего непосредственного руководителя. Причина падения – тонкий слой наледи на полу складского помещения. После падения истец последовал домой, поскольку рабочее время закончилось. С 12.01.2024 по 13.01.2024 левая рука истца в месте от кисти до локтя опухла и стала сильно болеть. 14.01.2024 истец обратился в травмпункт поликлиники ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», где сообщил о полученной на рабочем месте травме. После обращения в травмпункт и выявления перелома истец вновь сообщил руководителю ФИО9 о травме, обращении в травмпункт и больничном листе. С 14.01.2024 больничный истцу неоднократно продлялся по причине травмы. 22.02.2024 истцу диагностирован несросшийся перелом ладьевидной кости левого запястья рекомендована операция. К настоящему моменту истцу выполнено пять операций, улучшений состояния травмы нет. 20.12.2024 состоялось освидетельствование в бюро МСЭК с присвоением 3 группы инвалидности. Данная справка была передана ответчику при явке на работу. 23.12.2024 после выписки истец обеспечил явку на рабочее место, но был отстранен ответчиком от работы. С 28.12.2024 по 01.02.2025 по инициативе ответчика истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.29.01.2025 по причине ухудшения состояния здоровья (послеоперационное воспаление) истцу предоставлен больничный лист, период нахождения на листке нетрудоспособности с 29.01.2025 по 24.07.2025. 30.07.2025 (ввиду нахождения на больничном дни отпуска были перенесены) истец вышел на работу, находился на рабочем месте в течение всего дня. 31.07.2025 истец вновь вышел на работу, до работы вновь не был допущен, в указанную дату истца ознакомили с приказом о переносе отпуска, выяснилось, что 30.07.2025 являлся днем отпуска.31.07.2025 ответчик уведомил истца о направлении последнего на медицинский осмотр для подтверждения возможности выполнять трудовую функцию по подъему, перемещению, удержанию груза вручную, а также работ связанных с постоянной ходьбой и работой стоя в течение дня в соответствии с занимаемой должностью кладовщика.Истец был ознакомлен с приказом об отстранении от работы для прохождения внеочередного медицинского осмотра. Срок предоставления медицинского заключения установлен с 31.07.2025 по 06.08.2025. Истцу вручено направление на внеочередной медицинский осмотр и памятка работнику для прохождения медицинского осмотра. 07.08.2025 истец явился на работу после прохождения медицинского осмотра, где истцу стало известно, что в заключении медицинская организация указала, что для завершения экспертизы профпригодности необходимо направить на очное обследование в медицинскую организацию по месту жительства. Ответчиком соответствующее направление не было выдано. От выдачи такого направления ответчик уклоняется, указывает об отсутствии отстранения от работы и необязательности его прохождения. Медицинский осмотр не завершен, вывода о пригодности или непригодности истца к замещению занимаемой должности нет.07.08.2025 ответчик вручил истцу приказ от 25.07.2025 «О проведении внепланового обучения и проверки знаний требований охраны труда работников ОП г. Екатеринбурга». Также 07.08.2025 истцу вручен приказ о предоставлении времени для записи на прием хирурга травматолога, указывая в основании устную просьбу истца, которой не было фактически, а также справку о необходимости дополнительного медицинского обследования от 05.08.2025 г. При обращении истца 08.08.2025 в поликлинику по месту жительства истцу указано на необходимость предоставления направления от работодателя для прохождения дополнительного медицинского обследования. Истец полагает действия ответчика по требованию о прохождении истцом обучения и аттестации незаконными по причине отсутствия заключения медицинской организации о профпригодности истца по занимаемой должности. 02.09.2025 ответчик вручил истцу приказ от 01.09.2025 об отстранении истца от работы как работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Истец с данным приказом не согласен, полагает, что оснований для его принятия не имелось, так как в отношении истца не готово медицинское заключение о профпригодности и истец был отстранен от работы, приказ принят задним числом.

На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконным приказ № 22 от 01.09.2025 об отстранении от работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- взыскать с ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» в пользу ФИО10. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- обязать ответчика выполнять начисление заработной платы согласно трудовому договору за период с 02.09.2025 и по дату вынесения судом решения.

Истец ФИО12 и его представитель ФИО11 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 25.12.2023 № 2015/23 и приказом № 560 от 25.12.2023 ФИО1 принят на работу в ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» на должность кладовщика.

Истец указал, что 12.01.2024 в конце рабочей смены при выходе из погрузчика истец поскользнулся и упал, при этом падение пришлось на левую руку (кисть-запястье). Причиной падения стало наличие тонкого слоя наледи на полу складского помещения.

После падения истец последовал домой, поскольку рабочее время закончилось.

С 12.01.2024 по 13.01.2024 левая рука истца в месте от кисти до локтя опухла и стала сильно болеть.

14.01.2024 истец обратился в травмпункт поликлиники ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», где сообщил о полученной травме. После обращения в травмпункт и выявления перелома истец сообщил руководителю ФИО13 о травме, обращении в травмпункт и открытии листка нетрудоспособности.

Так, с 14.01.2024 по 20.12.2024 истец находился на листке нетрудоспособности.

22.02.2024 истцу диагностирован несросшийся перелом ладьевидной кости левого запястья рекомендована операция. Всего истцу выполнено пять операций, улучшений состояния травмы нет.

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от 22.11.2024 ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

23.12.2024 после закрытия листка нетрудоспособности истец обеспечил явку на рабочее место, предоставил ответчику медицинские документы, справку об установлении группы инвалидности.

25.12.2024 на основании приказа ответчика № 1 на основании ИПРА инвалида № ИПРА-424-000467941 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ППМСЭ-424-001614385 от 20.12.2024 истец был отстранен от работы с 25.12.2024 по 27.12.2024 по обстоятельствам, возникшим не по вине работника.

С 28.12.2024 по 01.02.2025 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основание – заявление истца от 24.12.2024).

29.01.2025 по причине ухудшения состояния здоровья (послеоперационное воспаление) истцу вновь открыт листок нетрудоспособности, период нахождения на листке нетрудоспособности с 29.01.2025 по 24.07.2025.

После закрытия листка нетрудоспособности и окончания отпуска (приказы о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок в связи с совпадением периода отпуска с литками нетрудоспособности) истец обеспечил явку на рабочее место.

31.07.2025 ответчик уведомил истца о направлении последнего на медицинский осмотр для подтверждения возможности выполнять трудовую функцию по подъему, перемещению, удержанию груза вручную, а также работ, связанных с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня, в соответствии с занимаемой должностью кладовщика.Срок предоставления медицинского заключения установлен с 31.07.2025 по 06.08.2025 (уведомление исх. № 1 от 31.07.2025).

Истцу вручено направление на внеочередной медицинский осмотр и памятка работнику для прохождения медицинского осмотра.

Истец указывает, что ответчиком был предоставлен для ознакомления и подписания приказ об отстранении истца от работы для прохождения внеочередного медицинского осмотра.

Между тем, данный приказ в материалы дела ответчиком не представлен.

07.08.2025 истец явился на работу после прохождения медицинского осмотра, где истцу стало известно, что медицинская организация направила ответчику справку (экземпляр работодателя) о необходимости дополнительного медицинского обследования от 05.08.2025 № 5545, согласно которой для завершения экспертизы профпригодности необходимо направить на очное обследование в медицинскую организацию по месту жительства и предоставить в медицинскую организацию результаты консультации врача-специалиста хирурга-травматолога по месту жительства.

Ответчиком соответствующее направление не было выдано.

07.08.2025 ответчик вручил истцу приказ № 51 Н от 25.07.2025 «О проведении внепланового обучения и проверки знаний требований охраны труда работников ОП г. Екатеринбурга».

Во исполнение данного приказа ответчиком принято распоряжение № 4, согласно которому установлены сроки прохождения истцом обучения и проверки знаний (в срок до 31.08.2025 г.).

Также 07.08.2025 истцу вручен приказ № 1 о предоставлении нерабочего времени для записи на прием хирурга травматолога по месту жительства 08.08.2025, указывая в основании устную просьбу истца, справку о необходимости дополнительного медицинского обследования от 05.08.2025 г.

При обращении истца 08.08.2025 в поликлинику по месту жительства истцу указано на необходимость предоставления направления от работодателя для прохождения дополнительного медицинского обследования.

21.08.2025 истец обратился к ответчику со служебной запиской, в которой просил подтвердить, что направление к хирургу-травматологу было выдано официально, если нет, просил выдать направление в установленном порядке для прохождения медицинского обследования.

Медицинский осмотр не завершен, заключения о пригодности или непригодности истца к замещению занимаемой должности нет.

02.09.2025 ответчик вручил истцу приказ № 22 от 01.09.2025 об отстранении истца от работы как работника, не прошедшего обучение и проверку знаний инавыков в области охраны труда.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и правоработников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Положениями ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника (п. 19 Порядка, утв. приказом Минздрава от 28.01.2021 № 29н).

Внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями, при котором за работником сохраняется место работы (должность) и средний заработок, проводится по инициативе работодателя (ст. 215 ТК РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, полагает, что оснований для отстранения истца от работы на основании абз. 5 ст. 76 ТК РФ у ответчика не имелось, ответчик, приняв во внимание длительное нахождение истца на листке нетрудоспособности, характер травмы, установление истцу инвалидности и наличие индивидуальной программы реабилитации инвалида, направил истца на внеплановый медицинский осмотр для подтверждения возможности выполнять трудовую функцию по подъему, перемещению, удержанию груза вручную, а также работ, связанных с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня, в соответствии с занимаемой должностью кладовщика (выдал истцу уведомление, направление на медицинский осмотр и памятку по его прохождению), истец приступил к прохождению медицинского осмотра, однако, прохождение медицинского осмотра не завершено, поскольку для его завершения требовалось дополнительное обследование истца у травматолога по месту жительства на основании направления работодателя, о чем медицинская организация сообщила работодателю, требуемое направление для прохождения дополнительного обследования по требованию медицинской организации с целью окончания медицинского осмотра и подготовки медицинского заключения ответчик истцу не выдал, на обращения истца о завершении медицинского осмотра не реагировал, истцом предприняты меры по самостоятельному посещению специалиста по месту жительства, где были даны разъяснения о необходимости предоставления направления от работодателя. Истец обращался к ответчику, в том числе письменно, с просьбой разъяснить основания для направления истца на медицинский осмотр, выдать направление, ответчик, полагая, что завершение медицинского осмотра находится в компетенции истца, отказал.

Таким образом, направив истца на внеплановый медицинский осмотр, будучи уведомленным о необходимости прохождения истцом дополнительного обследования по направлению работодателя для завершения медицинского осмотра, ответчик не совершил действий по окончанию прохождения истцом внепланового медицинского осмотра, начатого по инициативе ответчика, и не выдал требуемое направление, истцом предприняты меры по самостоятельному посещению требуемого специалиста по месту жительства, где истцу указано на необходимость предоставления направления работодателя, то есть истец не прошел внеочередной медицинский осмотр не своей вине.

Поскольку истец не прошел внеплановый медицинский осмотр работодатель в силу абз. 4 ст. 76 ТК РФ обязан был отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик вышеуказанными требованиями закона пренебрег, истца по указанному основанию от работы не отстранил, направив истца, не прошедшего медицинский осмотр, не убедившись в способности истца с учетом полученной травмы продолжать работу по занимаемой им должности, на обучение, ввиду непрохождения которого отстранил истца от работы как не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие у ответчика формальных оснований для издания приказа № 22 от 01.09.2025 об отстранении от работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, суд полагает данный приказ незаконным, поскольку первоочередной в сложившейся ситуации являлась обязанность ответчика по отстранению истца от работы ввиду непрохождения истцом медицинского осмотра по направлению работодателя, между тем ответчик не дождался завершения медицинского осмотра и получения медицинского заключения, не предпринял мер по завершению истцом медицинского осмотра.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика выполнять начисление заработной платы согласно трудовому договору за период с 02.09.2025 и по дату вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку спор о законности приказа об отстранении истца от работы как не прошедшего обучение разрешен судом окончательно вынесением настоящего решения, обращение с данным требованием является преждевременным, вопросы оплаты труда работников разрешаются работодателем с учетом положений трудового законодательства Российской Федерации и настоящего судебного акта, поскольку именно данным судебным актом разрешен вопрос о неправомерности отстранения работника от работы как не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным изданием приказа об отстранении от работы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 (СНИЛС №) к ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» (ОГРН <***>) о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать приказ № 22 от 01.09.2025 об отстранении от работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, незаконным.

Взыскать с ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Прокопенко