Решение № 2-1520/2020 2-1520/2020~М-1884/2020 М-1884/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1520/2020

Дело № 2-1520/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-003905-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

г. Ступино Московской области 06 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Кухта И.О., истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области – ФИО4, действующей на основании доверенности, при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки, приказов начальника ГУ МВД России по Московской области о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки от 09.07.2020 года; приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 13.07.2020 года № об увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 16.07.2020 года № о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел; о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой либо равнозначной должности; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что он проходил службу в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области. Эту должность он занимал с 2019 года. За время службы имел многочисленные поощрения. На основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области 16.07.2020 года он уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 09.07.2020 года. С увольнением истец не согласен, поскольку не совершал вменяемых противоправных действий, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д. 81-92).

Прокурор Кухта И.О. в своём заключении сочла исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1-6 ч. 1 ст. 3 вышеприведённого Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 указанного Федерального закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 вышеприведённого Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8, 9, 11 и 12 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Исходя из положений ст. 52 указанного Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения, которое им утверждается не позднее чем через пять дней со дня представления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органам внутренних дел, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-П, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 года № 1547-О-О и от 21.11.2013 года № 1865-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьёй 89 указанного Федерального закона установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено и следует из материалов дела, майор полиции ФИО1 с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел и с 07.03.2019 года на основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 07.03.2019 года № занимал должность заместителя начальника полиции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по контракту (л. <...>).

За время прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 имел поощрения, а также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением служебной дисциплины (л. <...>).

На основании приказов начальника ГУ МВД России по Московской области от 13.07.2020 года № и от 16.07.2020 года № ФИО1 16.07.2020 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, в том числе совершении действий, противоречащих морально-этическим и нравственным нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, и с ним расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л. <...>, 47-48, 115-117, 130).

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 16.07.2020 года (л. д. 130).

Трудовая книжка получена ФИО1 в тот же день (16.07.2020 года), что подтверждается подписью истца в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответчиком истцу произведена выплата денежных сумм, причитающихся при увольнении, что подтверждается представленными документами (л. д. 118-121).

До издания приказа об увольнении истца представление к увольнению было согласовано с начальником ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, где проходил службу ФИО1

13.07.2020 года и. о. начальника ОРЛС ОМВД России по г. Ступино Московской области с истцом была проведена беседа, и он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Основанием к увольнению ФИО1 со службы из органов внутренних дел явились обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, проведенной в период с 22.06.2020 года по 09.07.2020 года на основании докладной записки начальника УИОС ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 19.06.2020 года и рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Московской области от 22.06.2020 года (л. д. 95-96).

Исходя из заключения по результатам служебной проверки от 09.07.2020 года, 19.06.2020 года в УРЛС ГУ МВД поступила информация, выявленная УИОС ГУ МВД в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Омбудсмен полиции» с негативным информационным поводом о недостойном поведении заместителя начальника полиции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области майора полиции ФИО1 В публикации сообщается о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также о его хамском поведении в отношении должностных лиц ППСП и ГИБДД ОМВД. К названной публикации приложена соответствующая видеозапись, на которой сотрудники полиции просят ФИО1, одетого в гражданскую форму одежды, имеющей многочисленные следы похожие на кровь, сесть в служебный автомобиль, однако последний, речь которого невнятная, это делать отказывается; при этом ведёт себя по-хамски, выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области лейтенанта полиции ФИО6, неоднократно словесно угрожает ему причинением телесных повреждений. Данное происшествие с участием личного состава ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области вызвало широкий общественный резонанс, сопровождаемый многочисленными публикациями и обсуждениями в сети «Интернет».

В ходе служебной проверки установлено, что 14.06.2020 года в вернее время ФИО1 во внеслужебное время, находясь с признаками опьянения в общественном месте, на улице вблизи ресторана «Атриум» по <адрес>, выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы в адрес прибывшего сотрудника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО6

Из заключения служебной проверки также следует, что ФИО1 имеет неснятое дисциплинарное взыскание (объявлено замечание на основании приказа от 24.12.2019 года №).

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на основании проведённой служебной проверки и составленного по её результатам заключения, ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом при принятии решения об увольнении ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика было достаточно материалов, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Так, в ходе служебной проверки 06.07.2020 года были получены письменные объяснения от ФИО1 (л. д. 97-98), в которых последний не отрицал факта употребления алкоголя 14.06.2020 года на дружеском обеде, посвящённом юбилею начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, а также факта возникновения конфликта с супругой и общения с прибывшим нарядом полиции; опрошены сотрудники ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО7 (инспектор ОР ППСП), ФИО8 (полицейский-водитель ОР ППСП), ФИО9 (инспектор ОР ППСП), ФИО10 (инспектор группы ДПС ОГИБДД) и ФИО6 (инспектор группы ДПС ОГИБДД); исследована видеозапись с места события с участием ФИО1, размещённая в социальной сети, и установлен источник её происхождения (на месте события видеосъёмка производилась инспектором ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО7), которые в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившего в несоблюдении требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, в том числе совершении действий, противоречащих морально-этическим и нравственным нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что служебная проверка была инициирована и проведена без нарушений, установленных законодательством. При этом процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 года № 161, ответчиком соблюдены, и каких-либо нарушений в отношении истца при проведении этой проверки судом не установлено.

Утверждение истца о том, что он был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, не соответствует действительности и опровергается вышеприведёнными доказательствами, представленными ответчиком.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Другие доводы ФИО1 основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ГУ МВД России по Московской области, требования истца о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки от 09.07.2020 года, приказов начальника ГУ МВД России по Московской области от 13.07.2020 года № и от 16.07.2020 года №, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки от 09.07.2020 года; приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 13.07.2020 года № об увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 16.07.2020 года № о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел; о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой либо равнозначной должности; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин