Решение № 2-320/2025 2-320/2025~М-274/2025 М-274/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-320/2025

Гражданское дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

с участием прокурора Майоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Правдинского района Калининградской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» об обязании устранить недостатки оказания услуги связи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, является абонентом по договору об оказании услуг связи от 21.05.2012г., заключенному с ПАО Ростелеком, в соответствии с которым последний обязался предоставить абоненту доступ к сети Интернет с техническими показателями 4 Мбит/с. На протяжении 2022-2025г. выявлялись многочисленные повреждения распределительного кабеля между поселками Филипповка и Каштановка, вследствие чего Николайченко не имела возможности постоянно пользоваться Интернетом.

Прокурор Правдинского района Калининградской области, обратившись в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1 и ФИО2 просит обязать ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оказания услуг связи абоненту по адресу: <адрес>, обеспечив предоставление связи надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора об оказании услуг связи.

Прокурор Майорова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска несмотря на фактическое выполнение ответчиком исковых требований, доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО Ростелеком в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд усмотрел с согласия истца возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона РФ №126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021г. №2607, оператор обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором, и устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

21 мая 2012 года ОАО «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») заключило с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить абоненту доступ к сети Интернет с техническими показателями 4 Мбит/с по тарифному плану «Авангард 4М».

От данного абонента за период 2022-2025г.г. зафиксированы многочисленные заявки в службу технической поддержки ПАО «Ростелеком» с жалобами на неоткрытие страниц сети Интернет, нестабильную работу Интернета, низкую скорость доступа к сети Интернет: 14.04.2022г., 22.08.2023г., 09.08.2024г., 02.11.2024г., 14.11.2024г., 31.01.2025г., 21.02.2025г., 16.05.2025г., 05.06.2025г., 03.07.2025г.

Как следует из переписки ФИО2, также проживающего по вышеуказанному адресу, с ПАО «Ростелеком», данные недостатки услуги связи возникали из-за ветхости кабеля протяженностью около 4 км, проложенного к <адрес>, требовавшего полной замены. В связи с недостатками работы сети Интернет абоненту ФИО3 ответчиком даже был произведен перерасчет абонентской платы с предоставлением скидки 50% за период с 01.10.2024г. до 01.04.2025г.

Только лишь 28.10.2025г. абонент ФИО1 была подключена к новому волоконно-оптическому кабелю в связи с введением в эксплуатацию новой линии связи, в подтверждение чего представлены: справка о переключении абонента по адресу: <адрес> на ВОЛС, новый договор услуг связи с ФИО1 от 28.10.2025г.

Как указала в судебном заседании прокурор Майорова Т.А., ФИО2 в прокуратуру Правдинского района в ноябре 2025 года было сообщено об устойчивом Интернете в их доме и отсутствии претензий к предоставляемой с конца октября 2025 года услуге связи.

Таким образом, ответчиком добровольно выполнены требования прокурора Правдинского района об устранении недостатков оказания услуг связи ФИО1 Однако прокурор Правдинского района, воспользовавшись своим правом, не пожелал отказаться от иска ввиду фактического исполнения его исковых требований. Поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа прокурору в иске нет.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. На момент принятия иска к производству суда нарушения действующего законодательства со стороны ответчика имели место. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил указанные в иске обязанности, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, а может служить основанием для указания суда в резолютивной части на то, что решение не подлежит исполнению (п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики…, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017г.).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд пришел к выводу о законности требований прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки оказания услуг связи, обеспечив предоставление связи надлежащего качества абоненту ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора об оказании услуг связи. Однако решение суда о возложении этой обязанности исполнению не подлежит, поскольку является фактически исполненным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Правдинского района Калининградской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Обязать ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оказания услуг связи абоненту по адресу: <адрес>, обеспечив предоставление связи надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора об оказании услуг связи.

Решение суда исполнению не подлежит.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Смирнова