Постановление № 1-44/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-44/2025

№ 1-44/2025

14RS0014-01-2025-000304-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 18 апреля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Квитчук М.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мыреева А.С., представившего удостоверение и ордер,

несовершеннолетнего потерпевшего К., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а именно в том, что 26 мая 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 17 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] в районе дома № 15 по улице Первомайская города Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), выезжая с дворовой территории на проезжую часть улицы Первомайская в северном направлении, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создав опасность для движения в виде помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу мотоциклу марки «Avantis Enduro 300 PRO Carb FCR Exclusive» без государственного регистрационного знака под управлением Ч., который двигался по главной дороге улицы Первомайская в южную сторону, со стороны улицы Заозерная в сторону улицы Ленина, по своей полосе движения и совершил столкновение с вышеуказанным мотосредством, тем самым нарушил требования пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает», а именно в нарушении указанных требований.

В результате столкновения пассажир мотоцикла марки «Avantis Enduro 300 PRO Carb FCR Exclusive» без государственного регистрационного знака несовершеннолетний К. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта [НОМЕР] от 21 марта 2025 года, в виде открытого по КМ II А перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом 3-й пястной кости правой кисти со смещением. Открытый по КМ II А перелом левой локтевой кости со смещением, лучевой кости без смещения. Рану средней трети бедра слева. Множественные ссадины и ушибы верхних и нижних конечностей, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

04 апреля 2025 года в суд поступило ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего К., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. – С. ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поддержала, указав, что подсудимый возместил причиненный преступлением материальный ущерб путем передачи денежных средств в размере 300000 рублей, данные денежные средства компенсировали расходы на лечение, оплату проезда и проживание в г. Красноярск. Также подсудимый возместил моральный ущерб в размере 300000 рублей. Всего компенсация составила 600000 рублей. Подсудимый извинился перед ней и несовершеннолетним потерпевшим, они простили подсудимого, примирились с ним, что для законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего является достаточной формой возмещения вреда.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший К. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, настаивает на прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый возместил материальный и моральный вред в размере 600000 рублей, извинился перед ним, он его простил, они примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминированного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, возместил причиненный несовершеннолетнему потерпевшему вред в сумме 600000 рублей, извинился как перед несовершеннолетним потерпевшим К., так и перед его законным представителем С. Также в счет возмещения причиненного вреда второму потерпевшему по делу Ч. выплатил компенсацию в размере 300000 рублей.

Защитник Мыреев С.А. позицию подсудимого поддержал, пояснив, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены, примирение между сторонами достигнуто, его подзащитный, вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, на следствии и в суде давал признательные последовательные показания, его действия перестали быть общественно-опасными, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, внес добровольный взнос государству.

Государственный обвинитель Квитчук М.Г. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Мотивируя тем, что объектом преступления являются отношения в сфере безопасности дорожного движения. Общественная опасность заключается в причинении вреда интересах государства и общества при эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект жизнь и здоровье человека. Полагает, что заглаживание вреда потерпевшему не может снизить общественную опасность преступления, также в случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимому не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С., несовершеннолетнего потерпевшего К., заслушав их показания, получив согласие на прекращение уголовного дела со стороны подсудимого ФИО1 и его показания, а также оценив позиции защитника и государственного обвинителя, исследовав доказательства по уголовному делу, материалы характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку имеются для того все законные основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, согласно которому под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнес его к категории небольшой тяжести, тем самым давая возможность суду решать вопрос о прекращении уголовного дела по таким деяниям.

При обсуждении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признает полностью и в содеянном раскаивается, с несовершеннолетним потерпевшим К., а также с его законным представителем - матерью С. примирился, загладил причиненный преступлением вред, полностью осознает последствия согласия на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Из ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и потерпевшего, их пояснений в судебном заседании следует, что подсудимый извинился перед ними, возместил вред причиненный преступлением путем выплаты компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 600000 рублей (т.1, л.д. 250, т.2, л.д. 138), ущерб возмещен в полном объеме, они примирилась, данные меры, считают достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Со стороны законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего гражданский иск не предъявлялся, в силу отсутствия претензий материального характера к ФИО1 Стороны осознают характер заявленных ходатайств и последствия прекращения уголовного дела.

Изучение личности показало, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, работает, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] работает (т.1, л.д. 70-90, 135, 139).

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При этом, условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего.

Так судом установлено, что после совершения преступления подсудимый ФИО1 вызвал скорую помощь, до приезда скорой помощи оказывал первую медицинскую помощь пострадавшему, а именно: перетянул рану потерпевшему К., после приезда скорой помощи накладывал шину, находящемуся на крыше автомобиля потерпевшему, транспортировал до машины скорой помощи, оказывал содействие в осуществлении замеров и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Х. (т.1, л.д. 133-135), Н. (т.1, л.д. 136-138), показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС П., что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Обстоятельства отягчающие наказание по уголовному делу, не установлены.

Кроме того, ФИО1 предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения путем перечисления добровольного взноса за нарушение ПДД РФ на счет МВД России по Республике Саха (Якутия) в размере 5000 руб.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и об его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, также внес добровольный взнос за нарушение правил дорожного движения, добровольно возместил материальный вред второму пострадавшему в результате ДТП, его поведение после совершения преступления, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, суд приходит к выводу, что по делу установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

При этом доводы, государственного обвинителя, что прекращение уголовного дела повлечет не назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд признает несостоятельными, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

Оснований к отказу в прекращении уголовного дела судом не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым - автомобиль марки «ТОЙОТА LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], считать возращённым владельцу; мотошлем марки «GTX» черного цвета с синими полосками; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – возвратить владельцу Ч.; мотоцикл марки «Avantis Enduro 300 PRO Carb FCR Exclusive», хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «Бардаков П.В.» - вернуть владельцу Ч.; карту вызова скорой медицинской помощи [НОМЕР]; карту вызова скорой медицинской помощи [НОМЕР] – хранить в материалах дела; медицинскую карту пациента [НОМЕР] на имя К.; CD- диск от 26.05.2024 на имя К.; CD-диск от 27.05.2024 на имя К.; медицинскую карту пациента [НОМЕР]; медицинскую карту пациента [НОМЕР] на имя Ч.; CD- диск на имя Ч. от 26.05.2024; копию медицинской карты [НОМЕР] АВЦ; копию медицинской карты [НОМЕР] АВЦ; копию медицинской карты [НОМЕР] АВЦ – считать возвращенными в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ»; кроссовок белого цвета марки «Аdidas»; кроссовок марки «Reebok» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «ТОЙОТА LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], считать возращённым владельцу ФИО1; мотошлем марки «GTX» черного цвета с синими полосками; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – возвратить владельцу Ч.; мотоцикл марки «Avantis Enduro 300 PRO Carb FCR Exclusive», хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «Бардаков П.В.» по адресу: <...> – вернуть владельцу Ч.; карту вызова скорой медицинской помощи [НОМЕР]; карту вызова скорой медицинской помощи [НОМЕР] – хранить в материалах дела; медицинскую карту пациента [НОМЕР] на имя К.; CD- диск от 26.05.2024 на имя К.; CD-диск от 27.05.2024 на имя К.; медицинскую карту пациента [НОМЕР]; медицинскую карту пациента [НОМЕР] на имя Ч.; CD- диск на имя Ч. от 26.05.2024; копию медицинской карты [НОМЕР] АВЦ; копию медицинской карты [НОМЕР] АВЦ; копию медицинской карты [НОМЕР] АВЦ – считать возвращенными в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ»; кроссовок белого цвета марки «adidas»; кроссовок марки «Reebok» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Ж.А. Шмидт